Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15023/22 по делу N А40-126598/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-126598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Торговый Банк" - Селиванова А.В., по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КАМРАД" - без участия (извещено);

от третьего лица: Трасташенкова Сергея Славиевича - без участия (извещен);

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Торговый Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-126598/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Торговый Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМРАД"

о взыскании

третье лицо: Трасташенков Сергей Славиевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Торговый Банк" (далее - истец, ООО "КБ "РТБК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМРАД" (далее - ответчик, ООО "КАМРАД") о взыскании 814 913 968,06 руб. задолженности по кредитному договору N КЮ-КЛВ-19/18/83 от 26.03.2018, из них: 135 820 000 руб. сумма просроченного основного долга, 52 165 680,27 руб. сумма просроченных процентов, 497 780 300 руб. сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 129 147 987,79 руб. сумма штрафных санкций на просроченные проценты, задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N КЮ-КЛВ-19/18/83 от 26.03.2018 исходя из ставки 13%, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойки по кредитному договору N КЮ-КЛВ-19/18/83 от 26.03.2018 за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по кредитному договору N КЮ-КЛВ-19/18/83 от 26.03.2018 за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Трасташенков Сергей Славиевич (далее - третье лицо, Трасташенков С.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО "КАМРАД" в пользу ООО "КБ "РТБК" взыскано 136 225 236,44 руб. задолженности, из которой 135 820 000 руб. - основной долг, 405 236,44 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 433 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "КБ "РТБК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КБ "РТБК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2018 между ООО "КБ "РТБК" и ООО "КАМРАД" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N КЮ-КЛВ-19/18/83 (кредитный договор)

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 135 820 000 руб. на срок по 22.03.2019 включительно, с уплатой 13% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 135 820 000 руб.

Данная сумма была предоставлена заемщику несколькими траншами:

- 29.03.2018 в размере 124 870 000 руб.,

- 30.03.2018 в размере 10 950 000 руб.

Перевод и выдача денежных средств подтверждаются выпиской по счету.

18.04.2018 между ООО "КБ "РТБК" (цедент) и гр. Трасташенковым С.С. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования N 1, в соответствии с которым банк уступает за вознаграждение цессионарию права требования к ООО "КАМРАД" по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу N КЮ-КЛВ-19/18/83 от 26.03.2018, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение ответчиком уступаемого требования (п. 1.3 и 1.3.1 соглашения об уступке права требования N 1).

Уступаемое право требования по кредитному договору ответчика переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения в сумме 136 225 236,44 руб., в том числе:

- 135 820 000 руб. - право требования возврата основного долга;

- 405 236,44 руб. - право требования возврата процентов, начисленных на дату соглашения (18.04.2018) (п. 1.3.1.1 соглашения об уступке права требования N 1).

Копия соглашения об уступке права требования N 1 от 18.04.2018 представлена в материалы дела.

04.12.2018 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника (в части, соглашения об уступке права требования N 1 от 18.04.2018), и применении последствий ее недействительности.

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-107704/18-174-140 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КБ "РТБК" о признании недействительными сделок, заключенных с Трасташенковым С.С. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-107704/18 было отменено, соглашение об уступке права требования N 1 от 18.04.2018, заключенное между ООО "КБ "РТБК" и Трасташковым Сергеем Славиевичем признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "КБ "РТБК" к лицам, в том числе, к ООО "КАМРАД" по договору N КЮ-КЛВ-19/18/83 от 26.03.2018 на сумму 136 225 236,44 руб.

Таким образом, права требования ООО "КБ "РТБК" к ООО "КАМРАД" по договору N КЮ-КЛВ-19/18/83 от 26.03.2018 восстановлено с 06.10.2020.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 20.04.2021 о погашении задолженности по кредитному договору было оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 136 225 236,44 руб., из которой 135 820 000 руб. основного долга и 405 236,44 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 18.04.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из того, что договор N КЮ-КЛВ-19/18/83 от 26.03.2018 в материалы дела не представлен, в связи с чем возможность установить правомерность заявленных требований и проверить представленный расчет задолженности отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судебной коллегией отклоняется, так как положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу, поскольку заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 17.01.2022 по делу N 2-188/2022 не является судебным актом об обязании заключить договор, либо судебным актом разрешающим преддоговорной спор (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда договорные условия определяются решением суда, в связи с чем не может заменить собой оригинал договора N КЮ-КЛВ-19/18/83 от 26.03.2018, который у истца отсутствует.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-126598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова