Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-14208/22 по делу N А40-17804/2019

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-17804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АКБ Пересвет (ПАО) - Киреев Д.В. - дов. от 15.03.2022

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Одинокова А.С. - дов. от 08.04.2022

от Пронина О.В. - Власов С.Ю. - дов. от 19.05.2022

от Маричевой Ю.И. - лично, паспорт; Власов С.Ю. - дов. от 02.08.2021

в судебном заседании 05.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО АКБ "Пересвет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по заявлению ПАО АКБ "Пересвет" о привлечении к субсидиарной отвесности по обязательствам ООО "Сафина" Пронина Олега Валентиновича и Маричевой Юлии Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сафина" (далее - ООО "Сафина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Сафина" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Османкин С.И., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Сафина" завершено.

После завершения процедуры банкротства от конкурсного кредитора Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Пересвет" (далее - АКБ "Пересвет" (ПАО), банк) поступило заявление о привлечении Пронина Олега Валентиновича и Маричевой Юлии Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 525 759 620,11 руб.

Определением от 08.02.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сафина" привлечен Пронин О.В., с Пронина О.В. в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) взысканы денежные средства в размере 525 759 620,11 руб., в остальной части заявления отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы в части отказа в привлечении к ответственности Маричевой Ю.И. банк не согласился, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к ответственности Маричевой Ю.И., суды установили следующие фактические обстоятельства дела.

Маричева Юлия Игоревна в период с 10.07.2013 по 02.11.2016 являлась руководителем должника, с 29.11.2013 по 03.11.2016 - 100 % участником должника.

Пронин Олег Валентинович в период с 02.11.2016 по 16.10.2019 являлся руководителем должника, с 03.11.2016 - 100 % участником должника.

Между ООО "Сафина" и АО "Пересвет-Инвест" было заключено три договора:

- договор N 0001-150/15-АН от 08.05.2015 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр.Опалиха г. Красногорска на сумму 124 650 000 руб., где АО "Пересвет-Инвест" выступал Застройщиком, а ООО "Сафина" - инвестором;

- договор N 004-150/15-АН от 08.07.2015 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска на сумму 124 000 000 руб., где АО "Пересвет-Инвест" выступал застройщиком, а ООО "Сафина" -инвестором;

- договор N 0418-01/15-АН от 01.10.2015 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр.Опалиха г. Красногорска, где АО "Пересвет-Инвест" выступал застройщиком, а ООО "Сафина" - инвестором.

Встречное исполнение по указанным договорам не получено, в связи с чем банк, полагая, что указанные сделки повлекли банкротство ООО "Сафина", обратился в суд с заявлением о привлечении Маричевой Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Маричевой Ю.И. в подтверждение реальности заключения указанных договоров инвестирования/соинвестирования были представлены правоустанавливающие документы - свидетельства о праве на земельные участки, разрешение на строительство, которые приняты судами во внимание при вынесении судебных актов.

Также суды установили, что между ООО "Сафина" и ООО "Капитал" был заключен договор поставки оборудования N 0016-145/15 от 03.04.2015, где ООО "Сафина" выступило принципалом, а ООО "Капитал" - агентом. Проанализировав указанный договор, суды пришли к выводу, что он был заключен в рамках хозяйственной деятельности ООО "Сафина" и выполнения своей экономической деятельности, заключение такого договора полностью соответствует видам экономической деятельности ООО "Сафина" согласно выписке ЕГРЮЛ.

В судебном порядке указанные договоры признаны недействительными не были.

Более того, суды установили, что задолженность ООО "Содействие" перед ООО "Сафина" на общую сумму в размере 172 300 000 руб. по договору соинвестирования строительства жилого дома N 151/16.САФ.АН от 04.07.2016 включена в третью очередь реестра кредиторов ООО "Содействие" определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-29888/2019 от 20.12.2019. Таким образом, факт заключения данного договора, его реальность и

обоснованность подтверждает указанное определение суда о включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов ООО "Содействие".

Судами также установлено, что на момент прекращения полномочий Маричевой Ю.И. участника - на 03.11.2016, и генерального директора в ООО "Сафина" - на 02.11.2016, срок для встречного исполнения обязательств по договорам не наступил. Договоры исполнялись согласно их условиям, и ответственностью по контролю за получением встречного исполнения лежала на генеральном директоре, исполнявшем на момент наступления срока встречного исполнения обязанности по исполнению договоров - на момент наступления обязательств контрагентов обязанности руководителя общества исполнял Пронин О.В., который и был привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с бездействием по взысканию долга по указанным сделкам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что совершение указанных сделок не подтверждает умысла Маричевой Ю.И. на уменьшение конкурсной массы ООО "Сафина" и вывод активов, поскольку совершены задолго до признания банкротами компаний АО "Пересвет-Инвест", ООО "Содействие", ООО "Капитал", с которыми заключены договоры: в отношении АО "Пересвет-Инвест" решение о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом города Москвы 10.09.2019, дело N А40-27892/18, в отношении ООО "Капитал" решение о признании банкротом вынесено Арбитражным судом города Москвы 21.11.2019, дело N А40-308303/2018, в отношении ООО "Содействие" решение о признании банкротом вынесено Арбитражным судом города Москвы 29.11.2019, делоNА40-29888/2019, то есть спустя 3-4 года и более с момента заключения сделок с ООО "Сафина".

На момент заключения договоров, указанных конкурсным кредитором в заявлении и апелляционной жалобе, АО "Пересвет-Инвест", ООО "Содействие", ООО "Капитал" были платежеспособными, т.к. отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с них задолженностей, которые могли бы повлиять на их платежеспособность; в открытых источниках отсутствовала информация о фактах их неплатежеспособности и/или обстоятельствах, которые могут повлиять на их платежеспособность или свидетельствовать о признаках банкротства.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Сафина" на 31.12.2016 также получил оценку судов и установлено, что он не подтверждает довод кредитора об изменении финансового положения компании ООО "Сафина" после совершения сделок.

Таким образом, достоверных, исчерпывающих, объективных, относимых доказательств причинения ущерба интересам кредиторов должника, вывода ликвидных средств Маричевой Ю.И. конкурсным кредитором не было представлено ни к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд также отклонил доводы АКБ "Пересвет" (ПАО) относительно исключения из судебного акта выводов о вхождении банка в одну группу с АО "Пересвет-Инвест", поскольку указанное обстоятельства установлено судебными актами, вступившими в законную силу, и не нуждается в повторном доказывании - по делу N А40-269251/18 ООО "Гранула" - определение от 14.09.2020, по делу N А40-308752/18 ООО "Согласие" - определение от 13.10.2021, а также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом - постановление от 07.02.2022 делу N А40-273912/18 ООО "Модимакс" - определение от 17.12.2021, по делу N А40-285536/18 ООО

"Гарант" - определение от 15.02.2022; по делу N А40-24892/19 ООО "Городок" - определение от 18.02.2022; по делу N А40-312579/18 ООО "Олига" - определение от 25.02.2022.

Судебный акт в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Пронина О.В. не обжаловался в суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ПАО АКБ "Пересвет", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сафина" Маричевой Ю.И., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Маричевой Ю.И. к субсидиарной ответственности. Также кассатор выражает несогласие с мотивировочной частью судебных актов, в частности с выводами об аффилированности ПАО АКБ "Пересвет" и АО "Пересвет-Инвест".

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку перечислив контрагентам денежные средства в общем размере 618 300 000 руб. должник получил лишь дебиторскую задолженность, и такое перечисление денежных средств совершено в период руководства обществом Маричевой Ю.И.

Кроме того, кассатор полагает необоснованным указание судами на его аффилированность с АО "Пересвет-Инвест" и иными компаниями, входящими в группу, поскольку по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные юридические лица таковыми не являются, а факт открытия теми или иными юридическими лицами расчетного счета в кредитной организации аффилированности не подтверждает.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв Маричевой Ю.И., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ "Пересвет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Маричевой Ю.И., Пронина О.В., Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Маричева Ю.И. лично возражали по доводам кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Маричевой Ю.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, подлежащей применению в юридически значимый период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего недействительность сделок, заключение которых кредитор считает совершенным с заведомо противоправной целью, дана оценка каждому из заключенных договоров, а также принято во внимание финансовое состояние должника и контрагентов на момент совершения сделок и установлено, что действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности Маричева Ю.И. не могла предвидеть, что договоры не будут исполнены со стороны контрагентов. Кроме того, сделки совершены в период, значительно предшествующий периоду подозрительности, установленному нормами Закона о банкротстве.

Только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени.

Сделки, совершенные должником в период исполнения обязанностей генерального директора Маричевой Ю.И. проанализированы судами первой и апелляционной инстанций, и установлено, что оснований считать их совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам должника, с целью вывода активов, с заведомо неблагонадежными контрагентами, не имеется.

Вопреки доводам кассатора, выводы об аффилирвоанности банка ПАО АКБ "Пересвет" и группы компаний, в которую входил должник и АО "Пересвет-Инвест", сделан не на основании открытых в кредитном учреждении расчетных счетов, а со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, обстоятельства, установленные которыми, не подлежат повторному доказыванию.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО АКБ "Пересвет" с установленными судами обстоятельствами, на основании представленных в материалы дела доказательств, и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-17804/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина