Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-9511/22 по делу N А40-127222/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-127222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атланта"

на решение от 13 октября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Атланта" (ИНН 4217190530, ОГРН 1184205016390)

к ООО "реСтор" (ИНН 7709678550, ОГРН 1067746613065)

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атланта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "реСтор" о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 83 990 руб., а также взыскании процентов, начисленных на сумму оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Атланта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Атланта" было отложено на 06 июля 2022 года.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.01.2021 в магазине реСтор (ООО "реСтор") по адресу г. Новокузнецк, ул. Доз, 10а им был приобретен смартфон Apple iPhone 12 128GB Black серийный номер FFXDR11G0F0X, IMEI 351066252524240, стоимостью 83 990 рублей.

Истцом 01.03.2021 данный смартфон был передан продавцу для проведения гарантийного обслуживания (ремонта) в связи с неисправностью, а именно смартфон не функционировал.

Как указывает истец, в течение длительного времени телефон не был приведен в надлежащее состояние, возврат денежных средств не был произведен.

Истцом 20.04.2021 ответчику подано заявление на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Истцом 23.04.2021 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за неисправный товар.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком гарантийный ремонт был осуществлен, истец товар своевременно не получил, право на требование о расторжении договора и возврат денежных средств у него не возникло.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, право на возврат денежных средств в порядке ст. 475 Гражданского кодекса РФ за некачественный товар и расторжение договора у истца не возникло.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В настоящем случае истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок в порядке п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть соответствующие способы защиты, не могут применяться совместно.

При этом неисправность дисплейного модуля смартфона не является существенным недостатком ни по одному из указанных критериев, так как является впервые проявившимся недостатком, устраненным с соразмерными денежными и временными затратами.

Как обоснованно указано судами, данный вывод основан на представленных ответчиком в материалы дела доказательствах, а именно, акте выполненных работ, подписанном со сторонней организацией относительно ремонта товара истца, а также ответом на обращение истца, где ответчиком предложено получить исправный товар после его ремонта.

Так, уже 26.03.2021 недостаток был устранен посредством замены дисплейного модуля, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 26.03.2021, полностью исправный смартфон был готов к выдаче истцу.

В ответ на обращение истца ответчиком в соответствующем письме указано на вышеизложенные обстоятельства и предложено получить товар, чего истцом не сделано.

Таким образом, нарушенное право истца на получение качественного товара восстановлено, ответчиком добровольно осуществлен ремонт неисправного товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в порядке ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-127222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова