Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-14295/22 по делу N А40-170798/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-170798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бурехина М.В. - дов. от 04.05.2022

от ответчика - Степанов Д.П. дов. от 05.10.2020 (до перерыва), Алжеев Д.И. дов. от 02.02.2021 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО",

Общества с ограниченной ответственностью "Газстройэнерго"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газстройэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройэнерго" (далее - ООО "Газстройэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" (далее - ООО "Связьэнергомонтаж МО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1811/ЦКАД/СБ от 18.11.2020 в размере 12 215 057 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 172 645 руб. 48 коп.

ООО "Связьэнергомонтаж МО" подано встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса по договору N 1811/ЦКАД/СБ от 18.11.2020 в размере 13 509 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года решение суда от 24 ноября 2021 года отменено в части. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Газстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Связьэнергомонтаж МО" также подана кассационная жалоба, в которой ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 009 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2020 между ООО "Связьэнергомонтаж МО" (подрядчик) и ООО "Газстройэнерго" (субподрядчик) заключен договор N 1811/ЦКАД/СБ от 18.11.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов энергетического хозяйства, согласно условиям которого истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства), строительство объектов энергетического хозяйства (в т. ч. наружное освещение) транспортная развязка N 7 в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1) и передать результат работ ответчику не позднее 13.12.2020 в соответствии с графиком производства работ согласно пункту 3.2. договора.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определена ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 12 500 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 083 333 руб. 33 коп.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 25 759 057 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.04.2021, N 2 от 30.04.2021, N 3 от 30.04.2021, N 4 от 30.04.2021.

Истец нарочно предоставил ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) 22.03.2021. Ответчиком в адрес истца в установленный договором срок мотивированного отказа не поступало, следовательно, предоставленные документы считаются согласованными без каких-либо замечаний.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 12 215 057 руб. 08 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также на основании пункта 11.6 договора истцом начислена неустойка за период с 05.04.2021 по 09.07.2021 в размере 1 172 645 руб. 48 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с невыполнением ответчиком по встречному иску работ по договору, не представлением в установленные сроки работоспособного результата, истец по встречному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску перечислил в пользу подрядчика аванс на сумму в размере 13 509 000 руб., поскольку действие договора было прекращено указанная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 421, 450, 450.1, 708, 711, 720, 721, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ по договору истец направил ответчику, результат выполненных работ передал, однако ответчик акты не вернул, обоснованный отказ от принятия работ и возражений по объемам и стоимости работ не представил. Объект строительства принят ООО "ДСК-82" без каких-либо замечаний, произведена оплата строительных работ в адрес ответчика, объект сдан в эксплуатацию. Доказательств грубого нарушения истцом условий договора в части объема работ, качества и сроков выполнения ответчиком не представлено. Истец со своей стороны представил доказательства выполнения работ, сдачи работ имеющих потребительскую ценность для ответчика, а соответственно, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, требуемые истцом по встречному иску, были перечислены им согласно условиям договоров, были полностью освоены подрядчиком, что подтверждается представленными документами.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 8.2 договора ответчиком в адрес истца было направленно письмо N 247/02 от 28.06.2021 с мотивированным отказом от оплаты спорных работ, однако данное письмо нарушает договорные отношения, так как было направленно по истечении 10-ти дневного срока после предоставления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом акты формы КС-2 N 2, N 3, N 4 содержат работы, которые не были указаны в договоре субподряда и ведомости объемов и стоимости работ, то есть, не согласованы сторонами. Представленный истцом акт формы КС-2 N 1 также частично содержит работы, которые не были указаны в договоре субподряда и не поручались субподрядчику со стороны подрядчика, при этом стоимость выполненных работ завышена по сравнению с ценой договора субподряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Связьэнергомонтаж МО" не подписывало дополнительного соглашения N 1 к договору N 1811/ЦКАД/СБ от 18.11.2020 и ведомость объемов и стоимости работ в редакции данного дополнительного соглашения, то есть ООО "Связьэнергомонтаж МО" свою волю на изменение цены договора и объемов работ по нему не подтверждало. Следовательно, у подрядчика не возникло обязанности по оплате работ, предъявленных к оплате субподрядчиком на сумму 12 215 057 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газстройэнерго" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В части в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014)

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 25 759 057 руб. 08 коп. При этом работы на сумму 12 215 057 руб. 08 коп. не подлежат оплате, поскольку увеличение объема работ по договору субподряда и изменение стоимости работ сторонами не согласовывалось.

Уведомлением от 30.09.2021 исх. N 398 ООО "Связьэнергомонтаж МО" отказалось от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления ответчиком денежных средств в качестве аванса истцу в размере 13 544 000 руб. (том 1, л.д.126-135).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела (том 1, л.д. 126-135) ошибочно указал сумму перечисленного аванса в размере 12 500 000 руб.

Установив факт перечисления денежных средств ответчиком в качестве аванса в размере 13 544 000 руб., односторонний отказ ответчика от договора, фактическое выполнение работ истцом и обязанность ответчика по оплате работ на сумму 12 500 000 руб., суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку доказательств освоения денежных средств в заявленном ответчиком размере 1 009 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 1 009 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-170798/2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Связьэнергомонтаж МО".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газстройэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" неосновательное обогащение в размере 1 009 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6763 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев