Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15048/22 по делу N А40-174660/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-174660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДСК-Аскор"

на решение от 24.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Лидерстрой"

к ООО "ДСК-Аскор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Лидерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДСК-Аскор" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 32 873 960 руб., неустойки в размере 23 908 733, 53 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ДСК-Аскор" в пользу ООО "Лидерстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 27 873 960 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 850 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДСК-Аскор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Лидерстрой" (подрядчик, истец) и ООО "ДСК-Аскор" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 03.02.2020 N СП-СС-2020-01 (далее - договор) на выполнение работ по титулу: строительство второго пути на перегоне Саукан-Салликит участка Таксимо-Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги.

Во исполнение обязательств по спорному договору истцом в пользу ответчика был перечислен аванс в размере 32 873 960 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору, его отказ от спорного договора и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 32 873 960 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 23 908 733,53 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, ответчик представил в дело акт приема-передачи выполненных работ на сумму 5 000 000 руб., который подписан со стороны истца и имеет оттиск фирменной печати последнего. При этом действительность данного доказательства истцом в установленном законом порядке не опровергнута.

Кроме того, истец не заявлял о фальсификации доказательств. Таким образом, основания для признания такого документа ненадлежащим доказательством у судов обеих инстанций отсутствовали.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму 5 000 000 руб., иных доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму полученного от истца аванса не представлено, выводы судов об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 873 960 руб. являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан ошибочным и скорректирован, поскольку истцом данная неустойка была начислена в том числе с учетом периода после расторжения договора, также судом была применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки был правомерно снижен до 1 000 000 руб.

Относительно заявленных требований в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя суды обеих инстанций, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем произведенной представителем по делу работы, при определении размера понесенных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 850 руб. правомерно исходили из документального подтверждения заявленных истцом требований в данной части, а также разумного предела понесенных судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца только в части отказа в удовлетворении заявленных требований несостоятельны. Сам истец в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части не обращался.

Кроме этого, судебной коллегией суда кассационной инстанции принято во внимание то, что ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано в суд апелляционной инстанции не было.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-174660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев