Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-7820/22 по делу N А40-178949/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-178949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Брязгина Александра Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования Тормышева Сергея Кузьмича в размере 1 584 186,31 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Брязгина Александра Вениаминовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 заявление Тормышева Сергея Кузьмича о признании несостоятельным (банкротом) Брязгина Александра Вениаминовича было признано обоснованным, в отношении Брязгина Александра Вениаминовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Тормышева Сергея Кузьмича включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1.584.186,31 рублей, финансовым управляющим должника утверждена Лысякова Мария Владимировну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления Тормышева С.К. отказать, производство по делу прекратить. Должник в кассационной жалобе указывает, что требования Тормышева С.К. о признании Брязгина А.В. несостоятельным (банкротом) основаны на решении Люблинского районного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N 02-4718/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа в размере 1.500.000,00 рублей, процентов в размере 68.486,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.700,00 рублей. При этом, изначально правоотношения между сторонами возникли из договора займа, однако, суды необоснованно отклонили доводы должника о том, что в нарушение требований статьи 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор займа к заявлению кредитором не был приложен. В связи с чем, по мнению должника, в виду отсутствия в материалах дела договора займа в удовлетворении заявления Тормышева С.К. надлежит отказать.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, требования Тормышева Сергея Кузьмича в размере 1.584.186,31 рублей подтверждаются вступившим в законную силу Решением Люблинского районного суда от 16.12.2019 по делу N 02-4718/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020, которым с Брязгина А.В. в пользу Тормышева С.К. были взысканы задолженность по договору займа в размере 1.500.000,00 рублей, проценты в размере 68.486,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.700 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ и учитывая, что на дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность Брязгина А.В. составляла более 500 000 руб. и не была возвращена на протяжении более трех месяцев, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, признания заявления Тормышева С.К. обоснованным, включения требований заявителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Суды отклонили доводы должника о фальсификации договора займа от 24.04.2018, поскольку должник, заявляя ходатайство о фальсификации ссылался на то, что данный договор им не заключался, однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Кроме того, суды учитывали, что довод должника о фальсификации договора займа от 24.04.2018 опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно решением Люблинского районного суда от 16.12.2019 по делу N 02-4718/2019, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе, принимая во внимание, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-178949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова