Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13592/22 по делу N А40-146710/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-146710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кодочигова Е.С., дов. N 143 от 24.09.2021

от ответчика - Романова Ю.Р., дов. от 06.05.2022

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное

военно-строительное управление по специальным объектам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" о взыскании 73 374 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2017 между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) и ООО "Сеть" (субподрядчик) заключен договор от N 1712-02-СМР (СУБ) на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов Открытого акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы", г. Пермь, ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ", г. Москва, "Объект N 2 - "Производственное здание (корпус 5) - сборочно-испытательного корпуса АО "Редуктор-ПМ" - строительство инженерно-технического центра (ИТЦ) с теплым переходом" (далее, соответственно - объект, договор).

По условиям заключенного договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте в установленный срок в соответствии с проектной и рабочей документациями, в объеме определенном договором, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 266 664 630,27 рублей (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий контракта, генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 214 849 472,04 руб.

В период действия контракта, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 2/17 на общую сумму 3 900 803, 63 рублей.

При этом согласно указанному акту субподрядчиком были поставлены и смонтированы в том числе металлические противопожарные двери в количестве 19 шт. (позиции 2, 3, 4 акта) на общую сумму 72 562, 18 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, генподрядчик письмом от 29.03.2019 N 38/3441 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и прекращении правоотношений по нему с 19.04.2019.

Однако фактически вышеуказанные двери субподрядчиком не поставлялись и не монтировались, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и акт по форме ОС-15 сторонами не подписывались, товаросопроводительные документы субподрядчиком не представлялись.

Учитывая изложенное, генподрядчик письмом от 05.11.2020 N 38/16587 направил в адрес субподрядчика уведомление о необходимости прибытия представителей субподрядчика на объект для проверки и фиксации изложенных обстоятельств с участием субподрядчика (ответчика).

Согласно отметке о получении, уведомление было получено субподрядчиком 05.10.2020, однако, последний не направил уполномоченного представителя в назначенные дату и время.

В связи с неявкой представителей субподрядчика на объект, уведомленных надлежащим образом, 09.11.2020 генподрядчиком был составлен рекламационный акт в одностороннем порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно рекламационному акту от 09.11.2020, при обследовании объекта было выявлено, что ООО "Сеть" поставило лишь 12 противопожарный деверей, и не поставлены пожарные металлические двери в количестве 19 шт.

Обследованием также установлено, что металлические двери в количестве 19 шт. были поставлены ООО "Союзоргтехстрой" в рамках договора от 25.06.2019 N 1906-64-ХОЗ, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.08.2019 N 365.

Стоимость оплаченных, но не поставленных товаров и не выполненных работ по монтажу составила 72 562 руб. 18 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 396, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-250838/19, имеющим преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик сдал результаты строительных работ и оборудование истцу в соответствии с условиями договора, в том числе и спорные металлические противопожарные двери, и установив, что ни в ходе приемки работ, ни после приемки о завышенном объеме работ истцом не заявлялось, объект находится в эксплуатации и используется по назначению, факт отсутствия спорных дверей был выявлен истцом спустя почти 2 года, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-146710/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.