Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15058/22 по делу N А40-64497/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-64497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В. дов. от 18.12.2020

от ответчика - Кудряшов И.В. распоряжение N 69-К от 30.05.2018

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Администрации муниципального округа Головинский

третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Государственное

бюджетное учреждение города Москвы досуговый центр "Родник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации муниципального округа Головинский (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 181 012 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Государственное бюджетное учреждение города Москвы досуговый центр "Родник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам проведенной ПАО "МОЭСК" проверки технического состояния электросетевого хозяйства, сетевой компанией в отношении находящегося на балансе Администрации нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 37Г, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 985/ЭА-ю от 13.12.2019, в котором указан период бездоговорного пользования электроэнергией Администрацией с 18.06.2018 по 17.06.2019.

На основании указанного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления и в адрес Администрации выставлен счет N 985/ЭА-ю от 17.01.2020 на оплату задолженности в сумме 2 181 012 руб. 42 коп.

Судом установлено, что по адресу проведения проверки: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 37Г находятся нежилые помещения в отдельно стоящем двухэтажном здании. В указанном здании располагаются как коммерческие, так и некоммерческие организации, в том числе МБУ "ДЦ "РОДНИК", занимающее площадь 337,8 кв.м, учредителем которого являлась Администрация. На 1 этаже здания расположено вводное распределительное устройство (далее - ВРУ) (электрощит), к которому подключены организации, занимающие помещения в спорном здании.

Судом установлено, что в Акте о неучтенном потреблении отсутствует информация относительно какого именно помещения (части помещений), расположенных в спорном здании, составлен данный Акт, кроме того, истцом не обоснована правомерность составления Акта в отношении Администрации, поскольку согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям ранее присоединенных энергопринимающих устройств, строение по адресу: Кронштадтский б-р, Д.37Г, было введено в эксплуатацию в 1981 году, и с указанного периода сведений о собственнике или балансодержателе ВРУ (электрощитовой), находящимся в данном строении не имеется.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 15.04.2020 года ИСХ-5322/20-1 по состоянию на 15.04.2020 вышеуказанное ВРУ (электрощит) в бюджетном учете Департамента в составе имущественной казны не числится. Информация о балансодержателе отсутствует.

В 2007 году Департаментом городского имущества г. Москвы было передано Администрации часть нежилых помещений по адресу Кронштадтский б-р, 37Г для ведения работы с населением, в котором находится бесхозяйное имущество (ВРУ). Данное обстоятельство препятствует составлению акта о технологическом присоединении, акта выделения мощностей потребляемой электроэнергии (20 кВт) и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей с последующим заключением прямого договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

Судом установлено, что в переданных Администрацией нежилых помещениях осуществляет свою деятельность МБУ "ДЦ "РОДНИК", которое в указанный период безучетного потребления, добросовестно выполняло обязательства по оплате коммунальных услуг и оплате поставляемой электроэнергии в занимаемых им помещениях, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-2142/21-172-13.

.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков, необходимых для квалификации потребления электрической энергии как безучетного.

Суды обоснованно исходили из того, что составленный сетевой компанией Акт о безучетном потреблении электрической энергии не конкретизирован указанием конкретных потребителей и площадей, в отношении которых выявлено безучетное потребление, обоснованность привлечения Администрации к ответственности за безучетное потребление электроэнергии истцом не доказана, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-64497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков