Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15055/22 по делу N А41-70731/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А41-70731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шибзухова Д.Т., по доверенности от 15.06.2022; Канишевская В.Ю., по доверенности от 15.06.2022;

от заинтересованного лица: Атрашков К.Д., по доверенности от 27.12.2021; Гаюкова С.К., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Пушкин", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушкин"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пушкин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Электростали Московской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области) (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.01.2021 N 11-15/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 94 020 969 руб., пени в размере 34 535 165,59 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество и инспекция обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом и инспекцией представлены отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали приведенные в своих жалобах и представленных в материалы дела отзывах доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2015 - 2017 г.г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество (Генподрядчик) в рамках договора строительного подряда, заключенного с ЗАО "Универсал" (Заказчик), N 1-13 выполнял работы по строительству при реализации проекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, 123A в Центральном районе города Сочи".

Для выполнения работ на данном объекте обществом были привлечены субподрядчики: ООО "Курортстрой" ИНН 2319048755 по договорам N 5-15 от 01.03.2015 г. на выполнение бетонных работ (период принятых выполненных работ согласно КС-2, КС-3 с марта 2015 г. по июль 2015 г. включительно), 6-15 от 15.04.2015 на демонтаж щитовой опалубки стен, перекрытий, складирование, шлифовка бетонных поверхностей (период принятых выполненных работ согласно КС-2, КС-3 - июль 2015 г.); ООО "Курортстрой" ИНН 2320229971 по договорам N 7-15 от 01.08.2015 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (период принятых выполненных работ согласно КС-2, КС-3 с августа 2015 г. по июль 2016 г. включительно), 9-15 от 01.08.2015 на выполнение работ по устройству полов (стяжки) из цементно-песчаного раствора (период принятых выполненных работ согласно КС-2, КС-3 с августа 2015 г. по июнь 2016 г. включительно), 11-15 от 01.08.2015 г. на выполнение работ по внутренней отделке стен и потолков коридоров, холлов, балконов и лестничных клеток (период принятых выполненных работ согласно КС-2, КС-3 с февраля 2016 г. по август 2016 г. включительно, 25/2016 от 01.06.2016 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада (период принятых выполненных работ согласно КС-2, КС-3 - июнь 2016 г. включительно), 26/2016 от 15.06.2016 - на выполнение работ по очистке (мытью) окон фасада, (период принятых выполненных работ согласно КС-2, КС-3 - июнь 2016 г.)

По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в проверяемом периоде в результате создания формального документооборота в состав налоговых вычетов по НДС умышленно включены суммы налога, предъявленного организации на основании счетов-фактур организаций-подрядчиков, а также при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно учтены расходы, произведенные в адрес указанных контрагентов, в условиях выполнения строительных работ силами самого налогоплательщика, в том числе, с привлечением физических лиц без официального трудоустройства в штате спорных контрагентов.

При рассмотрении спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37157/2016 предметом рассмотрения которого являлось выполнение работ и стоимость работ по договорам строительного подряда N 7-15 от 01.08.2015, N 9-15 от 01.08.2015, N 11-15 от 01.08.2015, в рамках рассмотрения которого, судами сделан вывод о доказанности факта выполнения работ ООО "Курортстрой" ИНН 2320229971 на сумму 590 292 671,90 руб., отсутствии завышения стоимости работ по заключенным договорам, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 31, 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость выполненных работ по договорам с ООО "Курортстрой" ИНН 2319048755 и ООО "Курортстрой" ИНН 2320229971, в связи с чем признали оспариваемое решение незаконным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по налогу.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло реальную деятельность в качестве генерального подрядчика в строительстве. Фактическое выполнение объемов строительных работ подтверждено представленными в материалы проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными ООО "Пушкин", с одной стороны, и ООО "Курортстрой" ИНН 2319048755 и ООО "Курортстрой" ИНН 2320229971, с другой стороны.

Из представленных в материалы проверки первичных учетных документов (счета-фактуры и акты выполненных работ), исполнительной документации, посредством которых оформлялись взаимоотношения со спорными контрагентами, суды установили, что фактически между обществом и его контрагентами сложились отношения по оказанию услуг строительно-монтажных работ, однако контрагенты общества не имеют экономических и трудовых возможностей для осуществления строительных работ.

Суды пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в полученных обществом от рассматриваемого контрагента документов, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в составе расходов по налогу на прибыль обществом учтены затраты на выполнение строительных работ контрагентами, включенных в акты выполненных работ. Сделки общества по приобретению строительных работ у контрагента нацелены на достижение нормальной деловой цели - выполнение работ на строительстве объекта; привлечение субподрядчика для выполнения строительных работ экономически обоснованно.

Суды пришли к выводу, что при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль, а также при отсутствии доказательств действительного выполнения работ силами налогоплательщика, расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

С учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения обществом затрат на их оплату, а также при отсутствии доказательств двойного учета спорных расходов, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего инспекцией в данном случае не сделано.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что доначисление обществу налога на прибыль в отношении расходов по договорам с ООО "Курортстрой" ИНН 2319048755 и ООО "Курортстрой" ИНН 2320229971 в размере 94 020 969 руб., соответствующих сумм пеней не соответствует реальному размеру налоговых обязательств общества, а решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

В связи с этим доводы кассационных жалоб, отклоняются судом округа, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие общества и налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А41-70731/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская