Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-12328/22 по делу N А40-206678/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-206678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: не явился, извещён;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Цховребова Е.Э. по доверенности от 06.12.2019, паспорту;

от ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый": не явился, извещён;

от ООО "РусЕвроСервис": не явился, извещён;

от ООО "МЕРИДИАН": не явился, извещён;

от ООО "КВАНТ-7": не явился, извещён;

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение от 08 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-206678/2021

по заявлению Администрации городского округа Балашиха

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый", ООО "РусЕвроСервис", ООО "МЕРИДИАН", ООО "КВАНТ-7",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.08.2021 по делу N 050/01/15861/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в УФАС по Московской области рассмотрено обращение ООО "КВАНТ-7", содержащее информацию о признаках нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации городского округа Балашиха на рынке управления многоквартирными домами.

Согласно заявлению ООО "КВАНТ-7" в нарушение норм действующего законодательства Администрацией неправомерно принято решение о назначении управляющих компаний ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый", ООО "РусЕвроСервис", ООО "МЕРИДИАН" и не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления 144 многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Балашиха, ранее находившимися в управлении ООО "Квант-7" (далее - МКД).

В связи с установлением признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции Администрации направлено предупреждение N 06-13/16з-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. N 06-13/16з-20 от 14.07.2020, далее -Предупреждение).

Предупреждение в установленный срок Администрацией не исполнено, в связи с чем, возбуждено дело N 050/01/15-861/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно позиции Администрации действия по назначению временной управляющей организации по управлению многоквартирными домами правомерны и основаны на требованиях Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ), а не проведение общих собраний собственников помещений и соответствующих конкурсов вызвано пандемией новой коронавирусной инфекции.

Решением Московского областного УФАС России по делу N 050/01/15-861/2021 от 26.08.2021 (в полном объеме Решение изготовлено 31.08.2021) Администрацией городского округа Балашиха признана нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N2 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ о защите конкуренции) путем обеспечения ООО "УК"РЭУ N1-Садовый", ООО "РусЕвроСервис", ООО "МЕРИДИАН" преимущественного перед иными хозяйствующими субъектами права управления 144 многоквартирными домами, находившимися в управлении ООО "КВАНТ-7".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по обращению, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Порядок действий органа местного самоуправления, на территории которого расположены многоквартирные дома, в случае прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием, определен статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 указанной статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 указанной статьи, не проведено или не имело кворума, орган ч местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 указанной статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации ж провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Согласно части 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

ГЖИ в Администрацию направлено письмо от 11.03.2020 N 08исх-3066/Ш, которым сообщено что "из реестра лицензий Московской области исключены сведения об осуществлении ООО "Квант-7" деятельности по управлению МКД".

Дата исключения соответствующих сведений - 05.03.2020.

В связи с поступлением указанного письма 30.03.2020 Администрацией принято решение об определении ООО "УК "РЭУ N 1 -Садовый", ООО "РусЕвроСервис", ООО "МЕРИДИАН" в качестве управляющих организаций для управления МКД. Решение оформлено протоколом постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация N1 -8954/20 (далее - Протокол).

Суды пришли к выводу, что при получении письма от ГЖИ Администрация должна была: в течение 15 дней созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проведено - по истечении 15 дней с даты получения письма ГЖИ объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса; в случае, если соответствующий конкурс не состоялся - заключить договор управления МКД без торгов.

Вместо исполнения прямых требований закона Администрацией совершено следующее: без проведения общего собрания собственников помещений и торгов, на основании Протокола ООО "УК "РЭУ N 1 -Садовый", ООО "РусЕвроСервис", ООО "МЕРИДИАН" определены в качестве управляющих организаций для управления МКД.

О решении, принятом на указанном заседании, ООО "УК "РЭУ N 1 -Садовый", ООО "РусЕвроСервис", ООО "МЕРИДИАН" уведомлены письмами Администрации от 31.03.2020 N Ьвх-9255/20, N 2-вх-8954/20 и N 2-вх-9276/20 соответственно.

Вместе с тем, итогом рассмотрения обращения явилось выявление нарушений Закона о контрактной системе.

Решение вынесено УФАС по МО с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-206678/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко