Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13872/22 по делу N А40-104260/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-104260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алферова С.С. по дов. от 01.12.2021 N Д-103-106

от ответчика: Духов К.И. по дов. от 25.02.2021,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Войсковой части 66631

на постановление от 15.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Войсковой части 66631

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Войсковой части 66631 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 411,03 руб., неустойки в размере 9 909,90 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Войсковой части 66631 в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 52 037,68 руб., неустойка в размере 1 543,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-104260/2021 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Войсковая часть 66631 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и Войсковой частью 66631 (абонент, ответчик) был заключен договор от 01.12.2019 N 58217515 (далее - договор), по которому МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями спорного договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 на общую сумму 87 786,87 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Между тем, ответчиком оплата за поставленную энергию за спорный период не произведена, задолженность за потребленную электроэнергию составила 87 411,03 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 9 909,90 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, в размере 52 037,68 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом ответчику требования об оплате электроэнергии, поставленной в жилые помещения, переданные по договорам найма третьим лицам, на которых в силу действующего законодательства перешла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован на основании вышеизложенного, а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворены в размере 1 543,85 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статей 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 9, 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правомерно указал следующее.

В соответствии с условиями договора подача электроэнергии в исковой период осуществлялась истцом в точки поставки (жилой фонд), указанные в приложении N 1 к данному договору, которые находятся на праве оперативного управления у Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России). Функции по эксплуатации и содержанию федерального имущества, находящего в оперативном управлении ФСО России, реализует именно ответчик, в связи с чем, с ним заключен спорный договор.

Предметом спорного договора является поставка электроэнергии в 70 жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, пос. ВНИИССОК, ул. Триумфальная, д. 12 (далее - МКД). Вместе с тем часть спорных жилых помещений передана нанимателям по договорам найма служебных помещений, что подтверждается актами приема-передачи помещений, представленными ответчиком в материалы дела.

Как правомерно указано апелляционным судом, наймодателем спорных жилых помещений, а также лицом, осуществляющим функции по эксплуатации и содержанию указанных помещений, является именно ответчик. Таким образом, обладатель права оперативного управления, с момента его возникновения, обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФСО России, по приказу которой ответчик реализует функции по эксплуатации и содержанию федерального имущества, о чем последний указал в отзыве на исковое заявление. Во исполнение действующего законодательства ответчиком, как наймодателем и лицом, исполняющим функции по содержанию жилого фонда, и истцом заключен спорный договор.

Таким образом, именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать поставленную по спорным адресам электроэнергию в отсутствие заключенных прямых договоров между нанимателями жилых помещений и истцом.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что письмо о заключении прямых договоров энергоснабжения с нанимателями служебных помещений было направлено ответчиком в адрес истца 09.07.2020. В ответ на указанное обращение истцом письмом от 16.07.2020 была запрошена информация, необходимая для заключения прямых договоров энергоснабжения.

Письмом от 28.09.2020 истцом повторно была запрошена необходимая информация, включающая точный адрес жилого помещения, копию договора найма/свидетельства о собственности, марку и номер индивидуального прибора учета, текущие показания приборов учета.

Вместе с тем запрошенная истцом информация была предоставлена ответчиком лишь в декабре 2020 года, в связи с чем перевод нанимателей служебных помещений на прямые договоры был произведен в январе 2021 года. Доказательств того, что в спорный период между нанимателями служебных помещений и истцом имелись прямые договоры энергоснабжения, ответчик в дело не представил.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании спорных задолженности и законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-104260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев