Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13832/22 по делу N А41-67049/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-67049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Гридина Н.А., по доверенности от 04.12.2020 N 121204-1

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод "ЭкоМаш" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А41-67049/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии корпоративной защиты"

к акционерному обществу "Завод "ЭкоМаш"

об обязании передать документацию

третье лицо: закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет" (в настоящее время - акционерное общество "РДЦ Паритет")

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии корпоративной защиты" (далее - истец, ООО "Т-КОРЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "ЭкоМаш" (далее - ответчик, АО "Завод "ЭкоМаш") о понуждении последнего в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать документацию о производственно-хозяйственной деятельности общества: расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019, на 31.03.2020, на 30.06.2020 (с указанием наименования контрагента, суммы, основания возникновения обязательства); банковские выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам общества за период с 01.10.2018 по 19.08.2020; перечень управленческих расходов за период с 01.10.2018 по 30.06.2020; перечень основных средств общества, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, нематериальных активов, недвижимого имущества и движимого имущества общества по 19.08.2020; о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения принятого судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет" (в настоящее время - акционерное общество "РДЦ Паритет", далее - АО "РДЦ Паритет", третье лицо.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен частично; суд обязал АО "Завод "ЭкоМаш" передать ООО "Т-КОРЗ" в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документацию о производственно-хозяйственной деятельности общества: расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019, на 31.03.2020, на 30.06.2020 (с указанием наименования контрагента, суммы, основания возникновения обязательства); банковские выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам общества за период с 01.10.2018 по 19.08.2020; перечень управленческих расходов за период за 01.10.2018 по 30.06.2020; перечень основных средств общества, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, нематериальных активов, недвижимого имущества и движимого имущества общества по 19.08.2020, а также взыскал неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусматривает обязанность по предоставлению определенных документов, а не сведений определенного характера; перечень документов, которые вправе запрашивать акционеры зависит от количества принадлежащих им голосующих акций общества; истребуемые истцом документы либо относятся к документам бухгалтерского учета, которые могут быть предоставлены акционеру, владеющему не менее чем 25% голосующих акций общества, либо не относятся к документам общества; запрашиваемые истцом банковские выписки не являются первичной бухгалтерской документацией; действующим законодательством не предусмотрено возложение на акционерные общества обязанности по созданию документов, в которых могут содержаться сведения, о предоставлении которых требует акционер, владеющий менее 25% голосующих акций общества, поскольку по запросу акционера предоставлены, могут быть только те документы, которые имеются в обществе и которые должны хранится в обществе в силу п. 1 статьи 89, пп. 1-5 статьи 91 Закона об акционерных обществах; с учетом направленных обществом истцу по его запросу документов, право истца на получение информации нарушено не было; требования истца о представлении документов не соответствует требованиям законодательства в части наличия разумной деловой цели, а также в части конкретного перечня запрашиваемых документов и правомочности истца на их получение; требование о взыскании судебной неустойки является акцессорным к основному и также не подлежало удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 кассационная жалоба АО "Завод "ЭкоМаш" принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022 в 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю. судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО "Завод "ЭкоМаш" отложено на 05.07.2022 на 10 час. 25 мин.

05.07.2022 в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Т-КОРЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам своего письменного отзыва, приобщенного 21.06.2022 судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.03.1993 АО "Завод "ЭкоМаш" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025003211485.

ООО "Т-КОРЗ", являясь акционером АО "Завод "ЭкоМаш", владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями последнего (19,37% голосующих акций общества).

Направленное ООО "Т-КОРЗ" 23.07.2020 в адрес АО "Завод "ЭкоМаш" требование о предоставлении ему документов о деятельности общества с указанием наименования оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (статья 89 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам:

1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и, зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

5) положение о филиале или представительстве общества;

6) годовые отчеты;

7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней;

8) формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера;

9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона;

10) протоколы общих собраний акционеров;

11) списки аффилированных лиц общества;

12) заключения ревизионной комиссии общества;

13) проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

В силу п. 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).

В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истребуемые истцом документы относятся к приведенному в упомянутом выше пункте статьи 91 Закона об акционерных обществах перечню хозяйственных документов, которые общество в соответствии с пунктом 1 указанной статьи обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом своей обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой им информации на момент рассмотрения дела, учитывая недоказанность злоупотребления истцом правами участника общества, суды обеих инстанций признали, что требование истца о направлении копии запрашиваемых документов ответчиком не исполнено, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования в части обязания предоставить документацию о производственно-хозяйственной деятельности общества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения документов.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, пока не доказано иное.

Доводы ответчика о том, что запрошенная истцом документация общества не относится к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 305-ЭС20-4519, суды не вправе вторгаться в автономию воли акционера (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давать оценку разумности его деловых решений относительно намерения осуществить его корпоративные права, для реализации которых он запрашивает информацию. При оценке обоснованности отказа в предоставлении информации следует исходить из того, что основания для отказа в предоставлении информации, в том числе факты, на основании которых был сделан вывод об отсутствии у акционера разумного делового интереса или необоснованности интереса акционера в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в его адрес (пункт 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах). В случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования, бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В связи с этим истец мог запросить документы, не относящиеся к тем, которые составляются в ходе бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 N 236), даже обладая менее 25% процентов голосующих акций, при условии наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации.

В данном случае суды указали, что запрашиваемые истцом документы не относятся к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета, при этом истцом обоснована разумная деловая цель в получении соответствующей информации.

Судами учтены также доводы истца о том, что ранее общество предоставляло по требованию истца аналогичные документы за другие периоды, акционер имел разумные ожидания по исполнению Обществом требования от 22.07.2020.

Суд кассационной инстанции отмечает, что составной частью правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является право на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, закрепляющим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абзац третий пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

В рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев заявленное истцом требование взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А41-67049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина