Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14557/22 по делу N А41-14904/2019

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-14904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт": Соколовский Н.Р. лично, паспорт

от Квеквескири Александра Руслановича: Карабужанов Р.К. по дов. от 23.12.2021 рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ"

на постановление от 02.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт" Соколовского Н.Р. о взыскании убытков в размере - 1 057 352,70 руб. с Квеквескири Александра Руслановича

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Комфорт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2020 года по делу No А41-14904/19 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" (ИНН 5047163962, ОГРН 1155047000448, юридический адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, дом 2А, корп. 6) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Соколовский Никита Романович.

В рамках настоящего дела, рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт" Соколовского Н.Р. о взыскании убытков в размере - 1 057 352,70 руб. с Квеквескири Александра Руслановича.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт" удовлетворил.

Взыскал с Квеквескири Александра Руслановича (ИНН 500806470573) в пользу ООО УК "Комфорт" (ИНН 5047163962, ОГРН 1155047000448) убытки в размере - 1 057 352,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Квеквескири Александр Русланович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, в период с 28.01.2015 по 15.12.2017 лицом, контролирующим Должника, а именно Генеральным директором являлся - Квеквескири Александр Русланович (ИНН 500806470573) (далее - ответчик).

27.04.2017 между ООО УК "Комфорт" и ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) был заключен договор лизинга N 2150-2017.

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора: Лизингодатель (ООО "Каркаде") посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО УК "Комфорт") продавца (ООО "АЦ на Ленинском") имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется представить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со спецификацией, указанной в п. 2 договора, предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства, а именно:

Наименование (тип ТС) - Легковой Категория ТС - В

Марка, модель ТС - INFINITI Q 50 Год изготовления ТС - 2016

Кузов (кабина, прицеп) - JN1BFNV37U0280049

Рабочий объем двигателя, куб. см - 2997.00

Тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ

Цвет кузова (кабина, прицеп) - СИНИЙ

Модель, N двигателя - VR30 031589A

Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 405 (298) Идентификационный номер (VIN) - JN1BFNV37U0280049

Изготовитель ТС - NISSAN INTERNATIONAL SA (ЯПОНИЯ)

Серия, N ПТС - 78УХ 27 5769

Дата выдачи ПТС - 11.03.2017

В соответствии с п. 3.1.1.1 договора, стоимость предмета лизинга составляет - 2 135 593,22 руб.

В соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора), общая сумма, уплачиваемая ООО УК "Комфорт" в пользу ООО "Каркаде" по договору лизинга, составляет - 3 625 265,30 руб.

При изучении выписок о движении денежных средств по счетам должника, конкурсным управляющим было установлено, что по вышеуказанному договору, Должником, в пользу ООО "Каркаде" в период с 02.05.2017 г. по 28.11.2017 г. было произведено 7 перечислений на общую сумму - 1 057 352,70 руб.

03.08.2018 г. ООО УК "Комфорт" (цедент) и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОЕКТЫ" (ИНН 5050094902) (цессионарий) заключили договор уступки (цессии) (Договор No б/н от 03.08.2018 г.) по условиям которого, цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 2150- 2017 от 27.04.2017 г.

Размер вознаграждения, за которое ООО УК "Комфорт" уступает ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОЕКТЫ" права по договору цессии, в договоре уступки прав не указан.

При изучении выписок о движении денежных средств по счетам должника, платежей от ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОЕКТЫ" также не выявлено. Таким образом, управляющий должника сделал вывод о том, что ООО УК "Комфорт" уступило ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОЕКТЫ" права по договору N 2150-2017 от 27.04.2017 г. - безвозмездно.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные действия ответчика повлекли убытки для должника в размере - 1 057 352,70 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции сослался на отсутствие экономической целесообразности в вышеуказанных действиях ответчика, посчитав доказанным виновность в действиях Квеквескири А.Р., повлекших для должника убытки в размере - 1 057 352,70 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку договор цессии ответчиком не заключался и не подписывался, автомобиль (а также права по договору лизинга) ответчиком не передавался, т.к. договор цессии заключен 03.08.2018, то сеть после прекращении исполнении Квеквескири А.Р. полномочий генерального директора должника (полномочии прекращены 15.12.2017.).

Договор лизинга (финансовой аренды) от 7.04.2017 N 2150-2017, заключенный между должником и ООО "Комфорт", согласно которому должник приобрел автомобиль марки INFINITI Q 50, недействительным не признавался, в судебном порядке конкурсным управляющим не оспорен.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Так, в силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1);

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4);

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что убыток истца, связанный с заключением договора цессии, возникли по вине ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что указанные обстоятельства противоречат материалам дела, поскольку договор цессии ответчиком не заключался и не подписывался, автомобиль (а также права по договору лизинга) ответчиком не передавался, т.к. договор цессии заключен 03.08.2018, то сеть после прекращении исполнении Квеквескири А.Р. полномочий генерального директора должника (полномочии прекращены 15.12.2017.).

Договор лизинга (финансовой аренды) от 7.04.2017 No 2150-2017, заключенный между должником и ООО "Комфорт", согласно которому должник приобрел автомобиль марки INFINITI Q 50, недействительным не признавался, в судебном порядке конкурсным управляющим не оспорен.

Должник оплачивал лизинговые платежи, и при этом предмет лизинга находился в пользовании у должника, и то обстоятельство, что основным видом деятельности должника является - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.32.1) и для осуществления данного вида деятельности не требуется приобретение дорогостоящих автомобилей, представительского класса не свидетельствует о причинении убытков самому должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причиннои-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушении Квеквескири А.Р. возложенных на него обязанностей генерального директора.

Не доказан факт наступивших негативных последствий для должника в результате действий/бездействий ответчика.

Отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением (безвозмездное отчуждение по договору цессии прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга) и возникшими у должника убытков.

Суд апелляционной инстанции также правомерно установил, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Общество осуществляло хозяйственную деятельность, в частности, производило управление эксплуатацией жилого фонда.

В бухгалтерской отчетности содержится информация о наличии дебиторскои задолженности в размере 65 488 000 рублеи, при этом кредиторская задолженность указана в размере 44 711000 рублеи, таким образом, разница составляет более 20 777 000 рублеи.

Злоупотребления правами при заключении договора лизинга должником не допущено.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, по делу N А41-14904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова