Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15250/22 по делу N А41-79178/2020

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-79178/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Санаторий "Подмосковные березки" (в режиме веб-конференции): Мещан В.П., конкурсный управляющий

от Пасечника Игоря Ивановича: не явился, извещен

от третьего лица - конкурсный управляющий ООО "Санаторий "Подмосковные березки" Мещан Вероника Павловна: лично

при рассмотрении 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Санаторий "Подмосковные березки"

на решение от 20 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Санаторий "Подмосковные березки" к Пасечнику Игорю Ивановичу о взыскании денежных средств,

третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Санаторий "Подмосковные березки" Мещан Вероника Павловна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Подмосковные березки" (далее - ООО "Санаторий "Подмосковные березки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Пасечнику Игорю Ивановичу (далее - Пасечник И.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 524 725 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Санаторий "Подмосковные березки" Мещан Вероника Павловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Санаторий "Подмосковные березки", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Санаторий "Подмосковные березки", им представлены достаточные доказательства неразумного и недобросовестного поведения ответчика.

До судебного заседания от Пасечника И.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

От ООО "Санаторий "Подмосковные березки" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "Санаторий "Подмосковные березки" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "Санаторий "Подмосковные березки" ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Санаторий "Подмосковные березки" в лице конкурсного управляющего (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "Санаторий "Подмосковные березки", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Пасечник Игорь Иванович (далее - ответчик, бывший руководитель ООО "Санаторий "Подмосковные березки") в период с 10.09.2018 по 26.05.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Санаторий "Подмосковные березки".

Как следует из текста искового заявления, в период выполнения ответчиком обязанностей генерального директора истца Пасечником Игорем Ивановичем был допущен ряд нарушений, которые повлекли причинение ущерба истцу, а именно:

1. в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации генеральным директором было согласовано расположение возводимого здания бани на границах 2-х земельных участков в нарушение требований градостроительного плана земельного участка от 04.06.2019 N RU5036400-MSK011884 и ГПЗУ от 04.06.2019 N RU5036400-MSK011856 в пределах береговой полосы, что привело к необходимости переноса уже возведенного здания и дополнительным расходам истца;

2. в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации ответчиком было выполнено размещение забора за пределами земельного участка, принадлежащего истцу на законном основании, что повлекло претензии со стороны надзорных органов, а также затраты на перенос существующего забора и его установку в соответствии с границами земельного участка, которые истец понесет в будущем.

В частности, 06.11.2018 ответчиком был подписан договор N 14/11-18 с ООО "СК Феникс" об установке ограждения по адресу: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, дом 1, территория "Анива".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 N 1, обществом в лице генерального директора Пасечника Игоря Ивановича работы по установке ограждения были приняты в полном объеме и без возражений.

Как указал истец, после смены генерального директора общества последним было обнаружено, что ограждение, установленное на основании вышеуказанного договора, находится за пределами земельного участка, используемого обществом.

Таким образом, как указал истец, обществу в настоящее время приходится нести дополнительные расходы по переносу указанного ограждения и восстановлению лесного хозяйства, что не отвечает интересам истца как субъекта предпринимательской деятельности.

11.12.2018 бывшим руководителем истца был заключен договор N 005/12.18 с ООО "НСЗ" по выполнению работ по устройству фундамента на винтовых сваях на объекте "Гостинично-оздоровительный комплекс" по адресу: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, дом 1, территория "Анива", зона туризма и отдыха".

25.12.2018 ответчиком подписан акт выполненных работ по договору от 11.12. 2018 N 005/12.18. Работы по обустройству фундамента были приняты в полном объеме и без возражений.

Согласно договору от 10.12.2018 N А10/12/18, заключенному истцом с ООО "Карельский деловой центр", истец поручил подрядчику осуществить изготовление и сборку 3 сруба бани из сухостойной сосны на территории истца по адресу: Московская область, Ногинский район, село Мамонтово, дом 1, территория "Анива", зона туризма и отдыха". В настоящее время сруб бани установлен на свайный фундамент, устроенный на основании договора от 11.12.2018 N 005/12.18.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик на момент принятия решения обладал информацией о границах земельных участков, размещение спорных объектов с нарушением таких границ явно свидетельствует о неразумности действий бывшего руководителя истца.

Для организации переноса размещенного с нарушением закона здания бани было запрошено коммерческое предложение от строительной организации, согласно которому стоимость разборки построенного здания бани составит 1 000 000 руб., стоимость устройства свайного фундамента на новом месте составит 860 000 руб., стоимость монтажа здания бани на новом месте составит 2 000 000 руб.

Таким образом, расходы на перенос уже построенного здания бани составят 3 860 000 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО "СК Феникс" от 10.11.2020, расходы на перенос забора в соответствии с границами земельного участка составят 664 725 руб. Следовательно, как указал истец, действия бывшего руководителя истца повлекут необоснованные расходы для общества в размере 4 524 725 руб.

Таким образом, по мнению истца, указанные действия противоречат интересам общества, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что в соответствии с заключением кадастрового инженера от 17.09.2020 по результатам обследования строения бани площадью 238,5 м2, расположенного по адресу: Российской Федерации, Московская область, город Ногинск, Мамонтове, дом 1, территория Анива, зона туризма и отдыха, данное строение не является объектом капитального строительства, кроме того, истцом не доказано размещение строения в пределах береговой полосы одного объекта общего пользования, установив, что материалами дела подтверждается, что Пасечником И.И. в рассматриваемом случае принимались достаточные необходимые меры, для установления границ земельного участка, находящегося в собственности общества (кадастровый номер: 50:15:0401030:15), учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, указав на то, что истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, суды отметили, что привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Санаторий "Подмосковные березки" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Санаторий "Подмосковные березки".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А41-79178/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Санаторий "Подмосковные березки" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Санаторий "Подмосковные березки" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина