Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-12977/22 по делу N А40-169530/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-169530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Москвы -Позднова С.А., удостоверение,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Овсепян К.Г. по дов. от 18.01.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Мерненко Э.С. по дов. от 19.11.2021,

от АО "РЭМ": Капралова Е.В. по дов. от 30.12.2021,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: не явился, извещен,

от Минкультуры России: не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен,

от Правительства Москвы: не явился, извещен,

от Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие): Караваев А.А. по дов. от 09.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "РЭМ", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-169530/2020

по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Департаменту городского имущества города Москвы, Акционерному обществу "РЭМ"

о признании недействительной сделки, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности, о взыскании 8 242 440 руб.65 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Минкультуры России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с исковым заявлением о признании недействительной сделки приватизации Государственного унитарного предприятия "РЭМ" (далее - ГУП "РЭМ", ответчик 2), оформленной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик 1) от 28.12.2017 N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" и передаточным актом от 25.04.2018, в части включения в состав подлежащего приватизации имущества нежилого помещения (подвал, комн. а, б, Б; этаж 1, комн. а1, А, а, б, в, 11, 13, 17, 18, 21, 22; этаж 2, комн. б1, А, Б, В, пом. I комн. 1 - 3, 3а, 4 - 10, 10а, 11, 12; пом. III комн. 1 - 3, 6 - 11, 14, 16 - 18) общей площадью 777,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1, являющимся частью объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1, 2, 3, 6; о признании недействительным зарегистрированного права собственности АО "РЭМ" на нежилое помещение (подвал, комн. а, б, Б; этаж 1, комн. а1, А, а, б, в, 11, 13, 17, 18, 21, 22; этаж 2, комн. б1, А, Б, В, пом. I комн. 1 - 3, 3а, 4 - 10, 10а, 11, 12; пом. III комн. 1 - 3, 6 - 11, 14, 16 - 18) общей площадью 777,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1, являющимся частью объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1, 2, 3, 6; о признании права федеральной собственности на нежилое помещение (подвал, комн. а, б, Б; этаж 1, комн. а1, А, а, б, в, 11, 13, 17, 18, 21, 22; этаж 2, комн. б1, А, Б, В, пом. I комн. 1 - 3, 3а, 4 - 10, 10а, 11, 12; пом. III комн. 1 - 3, 6 - 11, 14, 16 - 18) общей площадью 777,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1, являющимся частью объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1, 2, 3, 6; о взыскании с АО "РЭМ" в доход федерального бюджета 7 163 076 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 1 079 364 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Минкультуры России, ТУ Росимущества в городе Москве, Правительство Москвы, Мосгорнаследие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительной сделку приватизации ГУП "РЭМ", оформленную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" и передаточным актом от 25.04.2018, в части включения в состав подлежащего приватизации имущества нежилого помещения (подвал, комн.а, б, Б; этаж 1, комн. а1, А, а, б, в, 11, 13, 17, 18, 21, 22; этаж 2, комн. б1, А, Б, В, пом. I комн. 1 - 3, 3а, 4 - 10, 10а, 11, 12; пом. III комн. 1 - 3, 6 - 11, 14, 16 - 18) общей площадью 777,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1, являющимся частью объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1,2,3,6. Признать право федеральной собственности на нежилое помещение (подвал, комн. а, б, Б; этаж 1, комн. а1, А, а, б, в, 11, 13, 17, 18, 21, 22; этаж 2, комн. б1, А, Б, В, пом. I комн. 1 - 3, 3а, 4 - 10, 10а, 11, 12; пом. III комн. 1 - 3, 6 - 11, 14, 16 - 18) общей площадью 777,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1, являющимся частью объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1, 2, 3, 6. Взыска с АО "РЭМ" в доход федерального бюджета 7 163 076 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 55.803 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РЭМ" и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Минкультуры России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Правительство Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители АО "РЭМ", Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель Прокуратуры города Москвы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) 28.12.2017 издано распоряжение N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ".

Пунктом 1 распорядительного акта предусмотрено приватизировать ГУП "РЭМ" путем преобразования в АО "РЭМ".

Пунктом 4 распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущества в составе имущественного комплекса АО "РЭМ".

Так, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043:2242 вошло в состав подлежащего приватизации имущества ГУП города Москвы "РЭМ" (пункт 187 приложения 1 "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" к названному распоряжению Департамента от 28.12.2017 N 45168 "О приватизации ГУП города Москвы "РЭМ").

Государственная регистрация права собственности АО "РЭМ" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043:2242 осуществлена 25.05.2018.

С 25.05.2018 арендодателем по заключенному с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве договору аренды от 16.06.2005 N 01-00442/05 нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2242 выступало АО "РЭМ".

Правительством Москвы 07.04.2020 выпущено распоряжение N 207-РП "О принятии в собственность города Москвы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1".

Данным распоряжением предусмотрена безвозмездная передача в собственность города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2242 общей площадью 777,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, строен. 1, находящегося в собственности общества.

18.06.2020 между Департаментом и АО "РЭМ" заключен договор дарения нежилого помещения.

19.08.2020 на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19.08.2020 N 77:01:0001043:2242-77/051/2020-2).

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 28.08.2020 N 27862 "О дальнейшем использовании объекта нежилого фонда, расположенного по адресу г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 8, стр. 1" между Департаментом и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве заключен договор безвозмездного пользования от 31.08.2020 N 00-00145/20 на объект недвижимости площадью 777,1 кв. м по указанному адресу (Безвозмездное пользование (ссуда) N 77:01:0001043:2242-77/051/2020-12 от 12.01.2021).

Как указал истец, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001043:2242, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1, является собственностью Российской Федерации в силу пункта 5 раздела II приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку в помещениях здания располагались учреждения санитарно-эпидемиологической службы.

По мнению истца, сделка приватизации в части спорного помещения является недействительной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика- АО "РЭМ" в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 7 163 076 руб. 21 коп., полученного в виде платы по договору аренды, и 1 079 364 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации в полном объеме действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось на территории города Москвы в силу статьи 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Московским городским Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Спорный объект изначально не был включен в перечень памятников местного значения. Решений Московского городского Совета народных депутатов, иных органов власти о переводе здания в разряд памятников местного значения в деле не имеется.

В приложении 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" вышеуказанный объект культурного наследия включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Охранный статус здания как объекта культурного наследия федерального значения подтвержден приказом Мосгорнаследия от 04.04.2018 N 275 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1, 2, 3, 6".

Соответственно, указанный объект недвижимости в силу своего статуса не мог быть включен в Приложение N 3 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации, которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы.

С учетом этого, принимая во внимание то обстоятельство, что право федеральной собственности на спорный объект - памятник культуры, основанное на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в установленном законодательством порядке до 2018 года не прекращалось, объект в государственную собственность города Москвы не передавался, у города Москвы отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным объектом недвижимости путем внесения данного объекта в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы и заключения с АО "РЭМ" сделки приватизации, оформленной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" и подписания акта от 25.04.2018.

Доводы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у Российской Федерации права собственности на спорное помещение в силу закона, в том числе со ссылкой на то, что последующее включение в 1995 году спорного здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения не влечет возникновения права собственности Российской Федерации на данный объект в силу закона, а также о том, что на дату принятия решения истец фактически не владел спорным объектом, судом отклонены, исходя из следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

При реализации пункта 4 статьи 2 указанного Закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона).

Таким образом, положения статьи 63 указанного Закона регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.

В данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

В связи с этим, ни факт передачи спорного объекта АО "РЭМ", ни последующее включение в 1995 году спорного здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, не могут расцениваться судом как обстоятельства, отменяющие ранее возникшее право собственности Российской Федерации на недвижимый памятник истории и культуры федерального значения, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1, являющийся частью объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дом Мясоедова на Большой Дмитровке), кон. XVIII в. - XIX в.: - Главный дом; - Людской флигель; - Корпус служб", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 8, стр. 1, 2, 3, 6, учитывая, что изменений в законодательные акты, на основании которых это право возникло, не внесено.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности судом отклонены, мотивы отклонения содержатся в судебных актах.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начиная с 01.01.2019 величина арендной платы за спорные помещения по договору аренды от 16.06.2005 N 01-00442/05, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ГУП "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном административном округе Москвы", составляет 3 186 540 руб. и 265 545 руб. в год.

Письмом от 01.11.2019 N 6129/19/12-34 АО "РЭМ" отказало Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в заключении договора безвозмездного пользования со ссылкой на то, что его основным видом деятельности является извлечение прибыли. Таким образом, платежи за объект, подлежащий отнесению к федеральной собственности, из федерального бюджета поступали в названое акционерное общество.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.05.2018 по июль 2020 года судом первой инстанции удовлетворены в размере 7 163 076 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств, основаны на неправильном толковании норм права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-169530/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина