Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-11579/22 по делу N А41-82392/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-82392/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галустова Юрия Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-82392/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной комбинат "Богатырь"

к индивидуальному предпринимателю Галустову Юрию Эдуардовичу

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной комбинат "Богатырь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Галустова Юрия Эдуардовича (далее - ответчик, предприниматель)задолженности по оплате товара в размере 118 007,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 25.10.2021 в размере 13 362,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен договор поставки от 01.03.2019 N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность дилера товар в ассортименте, качестве и сроки, определенные в договоре, а дилер обязался указанный товар принять и оплатить.

В пункте 5.1 указанного договора стороны установили, что цена на каждую партию товара определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент оформления заявки, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется в российских рублях по факту поставки за наличный расчет либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Мотивируя исковые требования истец указал, что с начала действия указанного договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму в размере 326 271, 17 руб., в том числе в соответствии с товарными накладными N 5336 от 08.09.2019, N 5337 от 08.09.2019, N 5369 от 09.09.2019, N 5370 от 09.09.2019, N 5391 от 10.09.2019, N 5419 от 11.09.2019, N 5408 от 11.09.2019, N 5466 от 12.09.2019, N 5551 от 16.09.2019, N 5550 от 16.09.2019, N 5598 от 17.09.2019, N 5600 от 17.09.2019, N 5602 от 17.09.2019, N 5637 от 18.09.2019, N 5636 от 18.09.2019, N 5635 от 18.09.2019, N 5695 от 19.09.2019.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела также представлен соответствующий акт сверки.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил только частично - на сумму 208 264,15 руб., в результате чего за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного в период с 08.09.2019 по 19.09.2019 товара в размере 118 007,02 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, предъявив ко взысканию также сумму начисленных за просрочку оплаты товара процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, на основании статей 307, 309, 310, 395, 454, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Суд исходил из того, что из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что товарные накладные являются сфальсифицированными, часть товара была возвращена истцу и не подлежит оплате, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что товарные накладные изготавливались в двух экземплярах, и у каждой из сторон в свободном распоряжении осталось по одному из экземпляров данных передаточных документов, что объясняет расхождение в их содержании в рукописной части, ввиду чего ссылка ответчика на то, что имеющиеся в его распоряжении товарные накладные с аналогичными реквизитами содержат иные подписи и фамилии со стороны грузополучателя и содержат рукописные дополнения представителей ответчика относительно возврата отдельных товаров и принятия их в части, отклонена судами.

Судами принято во внимание, что ссылаясь на осуществление возврата части товара, поставленного истцом, ответчик не представил доказательств передачи последнему возвращаемых товарно-материальных ценностей, доказательств принятия истцом подлежащего возврату товара, а равно доказательств направления в адрес истца писем с просьбой организовать за его счет выборку возвращаемого товара в соответствии с пунктом 2.6 договора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства о фальсификации товарных накладных, не установлено.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А41-82392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин