Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-1743/22 по делу N А41-82392/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-82392/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галустова Юрия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года (мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года) по делу N А41-82392/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной комбинат "Богатырь" к индивидуальному предпринимателю Галустову Юрию Эдуардовичу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной комбинат "Богатырь" (далее - ООО "МК "Богатырь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галустову Юрию Эдуардовичу (далее - ИП Галустов Ю.Э.) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в период с 08.09.2019 по 19.09.2019, в размере 118 007, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 25.10.2021 в размере 13 362, 11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-82392/21 исковые требования ООО "МК "Богатырь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Галустов Ю.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Галустова Ю.Э. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-82392/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ООО "МК "Богатырь" (поставщик) и ИП Галустовым Ю.Э. (дилер) был заключен договор поставки N 1 от 01.03.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность дилера товар в ассортименте, качестве и сроки, определенные в договоре, а дилер обязался указанный товар принять и оплатить.

В пункте 5.1 указанного договора стороны установили, что цена на каждую партию товара определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент оформления заявки, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется в российских рублях по факту поставки за наличный расчет либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МК "Богатырь" указало, что с начала действия указанного договора в адрес ИП Галустова Ю.Э. был поставлен товар на общую сумму в размере 326 271, 17 руб., в том числе в соответствии с товарными накладными N 5336 от 08.09.2019, N 5337 от 08.09.2019, N 5369 от 09.09.2019, N 5370 от 09.09.2019, N5391 от 10.09.2019, N 5419 от 11.09.2019, N5408 от 11.09.2019, N5466 от 12.09.2019, N5551 от 16.09.2019, N5550 от 16.09.2019, N 5598 от 17.09.2019, N 5600 от 17.09.2019, N5602 от 17.09.2019, N5637 от 18.09.2019, N5636 от 18.09.2019, N5635 от 18.09.2019, N5695 от 19.09.2019.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела также представлен соответствующий акт сверки.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил только частично - на сумму 208 264, 15 руб., в результате чего за ИП Галустовым Ю.Э. числится задолженность по оплате поставленного в период с 08.09.2019 по 19.09.2019 товара в размере 118 007, 02 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "МК "Богатырь" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленных за просрочку оплаты товара процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ст. 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные являются сфальсифицированными, о чем были заявлены соответствующие ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

В рассматриваемом случае в обоснование сомнений в подлинности товарных накладных не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что товарные накладные изготавливались в двух экземплярах, и у каждой из сторон в свободном распоряжении осталось по одному из экземпляров данных передаточных документов, что объясняет расхождение в их содержании в рукописной части, ввиду чего ссылка ответчика на то, что имеющиеся в его распоряжении товарные накладные с аналогичными реквизитами содержат иные подписи и фамилии со стороны грузополучателя и содержат рукописные дополнения представителей ответчика относительно возврата отдельных товаров и принятия их в части, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на осуществление возврата части товара, поставленного истцом, ответчик не представил доказательств передачи последнему возвращаемых товарно-материальных ценностей, доказательств принятия истцом подлежащего возврату товара, а равно доказательств направления в адрес истца писем с просьбой организовать за его счет выборку возвращаемого товара в соответствии с п. 2.6 договора N 1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания сделать однозначный вывод относительно того, что часть товара была возвращена истцу и не подлежит оплате.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, с учетом отсутствии в апелляционной жалобе ответчика конкретных возражений относительно начисления указанных процентов, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-82392/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов