Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14786/22 по делу N А40-40596/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-40596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВТРОПЛАСТ": Яржембович А.Б. по доверенности от 31 января 2022 года,

от Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 13 декабря 2021 года,

от Правительства Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 10 декабря 2021 года,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-40596/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТРОПЛАСТ" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втропласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Правительству Москвы (Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства) (далее - Правительство Москвы) в котором просило:

- признать действия департамента по уведомлению общества письмами от 26 января 2021 года N ДГИ-И-4625/21, от 26 января 2021 года N ДГИ-И-4640/21, от 26 января 2021 года N ДГИ-И-4615/21 незаконными;

- признать решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства при Правительстве Москвы, оформленное протоколом от 21 января 2021 года N 1-МВК/2021, незаконным;

- обязать восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, оказав имущественную поддержку обществу в виде установления льготной ставки аренды в размере 3 500 руб. на 2017-2018, 2019-2020 и 2021 по договору от 05 мая 2008 года N 0600615/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 237,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., дом 13, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Втропласт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июля 2022 года представитель заинтересованных лиц изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 мая 2008 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Вторпласт" (арендатор) заключен договор N 06-00615/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 237,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., дом 13, корп. 2, для использования под продовольственный магазин, парикмахерскую, ремонт обуви и одежды (бытовые услуги).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2014 года сторонами согласована ставка арендной платы за 1 кв.м в год, равная 10 079 руб. 85 коп.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-248891/16 по иску департамента о взыскании с ООО "Вторпласт" задолженности, расторжении договора аренды и выселении, установлено, что ООО "Вторпласт" в период с 2014 по 2016 г.г. не имело никакой задолженности по арендной плате, общество регулярно уплачивало арендные платежи в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год за площадь 237,7 кв.м, что составляло ежемесячный платеж в размере 69 329 руб. 17 коп., судами установлено, что общество имело право на предоставление льготы в данный период.

Также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-168666/2019 по заявлению ООО "Вторпласт" к ответчику ДГИ г. Москвы, установлено, что ООО "Вторпласт" при подаче заявлений о предоставлении льготы в 2017, 2018 и 2019 г.г. соблюдены необходимые требования, приложены необходимые документы, бездействие департамента городского имущества города Москвы по не рассмотрению заявлений ООО "Вторпласт" о предоставлении имущественной поддержки в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв м в год по договору аренды нежилого помещения от 05 мая 2008 года N 06-00615/08 на 2017, 2018 г.г. признано судом незаконным, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Вторпласт" в установленные законом порядке и сроки.

ООО "Вторпласт", ссылаясь на судебные акты по делам N N А40-248891/2016 и А40-168666/2019, обратилось в департамент и Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства Правительства города Москвы с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении имущественной поддержки арендатору в 2017-2021 г.г.

В ответ на данное заявление межведомственной комиссией 21 января 2021 года принято решение, оформленное протоколом от 21 января 2021 года N 1- МВК/2021, об отказе обществу в предоставлении имущественной поддержки арендатору в 2017-2021 г.г. ссылаясь на несоответствие пунктам 2.1.4, 2.1.6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01 июля 2013 года N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы".

Департамент от 26 января 2021 года N ДГИ-И-4625/21, от 26 января 2021 года N ДГИ-И-4640/21, от 26 января 2021 года N ДГИ-И-4615/21 уведомил общество об отказе в имущественной поддержке со ссылкой на решение межведомственной комиссией, оформленное протоколом от 21 января 2021 года N 1- МВК/2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", пунктами 2.1.4, 2.1.6, 4.6, 5.3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01 июля 2013 года N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", установив, что общество на дату обращения с заявлением о предоставлении преференций не имело задолженности по арендной плате, при этом с 01 января 2017 года для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м, а также не предусмотрено принятие комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления данной ставки арендной платы, при отсутствии со стороны департамента доказательств, подтверждающих, что арендатор перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки (утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта), или допустил нарушение обязательств по договору, обоснованно указав, что в период с 01 января 2020 года по 21 сентября 2020 года департамент должен был автоматически предоставить арендатору льготную ставку арендной платы, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения по делам NN А40-248891/2016 и А40-168666/2019, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у заявителя на момент обращения с соответствующим заявлением имелась задолженность по арендной плате, основанные, по сути, на том, что Департамент не согласен с размером уплаченных арендатором арендных платежей.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии судебного акта, подтверждающего наличие заложенности по договору от 05 мая 2008 года N 06-00615/08 за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2019 года (дело N А40-241052/19), поскольку производство по указанному делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

Кроме того, п Положения о Межведомственной комиссии установлено, что Комиссия является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы" входит в структуру Правительства Москвы и является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, следовательно, заявленные истцом требования предъявлены к надлежащим лицам.

Кроме того, согласно п. 5.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" от 01.07.2013, N 424-ПП, в целях принятия Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, субъекты малого предпринимательства в срок до 1 декабря текущего года направляют в Департамент городского имущества города Москвы или Комиссию обращение с приложением документов.

Таким образом, субъекты малого предпринимательства вправе по своему усмотрению обратиться как в Департамент городского имущества города Москвы, так и в комиссию.

Следовательно, довод жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему лицу, отклоняются судебной коллегией.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-40596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев