Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13329/22 по делу N А41-53456/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-53456/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А41-53456/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Моторс"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Моторс" (далее ООО "А-Моторс", ответчик) 41 789 руб. 62 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Поданное истцом 09 декабря 2021 года заявление о взыскании с ответчика 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на разумность и документальную подтвержденность в отсутствие истребования судами указанных в обоснование принятых определения и постановления документов, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При этом приложенные к кассационной жалобе Договор об оказании услуг с приложениями, Отчет N 14 о выполнении заданий, впервые представленное в материалы дела платежное поручение от 30.09.2021 N 750994 и справку суд округа определил возвратить вследствие отсутствия в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правомочий по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку указанные документы поданы сторонами в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

До рассмотрения кассационной жалобы от публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице представителя Егорова Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 12.10.2021 N 94-ДТЛ поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив представленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием полномочий представителя, подписавшего ходатайство, на отказ от кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 64-65, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 861-862 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями и исходил из непредставления истцом в материалы дела относимых и допустимых доказательств несения спорных расходов на оплату услуг представителя, отметив, что представленная истцом справка о получении вознаграждения таким документом не является.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов, доказанности факта оказания спорных услуг, а также наличия права на взыскание таких расходов, суд округа исходит из того, что при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанции заявитель в нарушение требований статей 64-65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения заявленных к взысканию расходов не представил, в связи с чем иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Указание на неистребование судами надлежащего документального подтверждения несения истцом расходов на выплату вознаграждения представителю суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение представить дополнительные доказательства является правом рассматривающего дело (заявление) арбитражного суда, в то время как представление полного пакета подтверждающих факт и размер понесенных расходов документов является процессуальной обязанностью заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств в обоснование поданного заявления (требования), а равно признание представленных доказательств ненадлежащими (статьи 67-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является негативным процессуальным риском участвующего в деле лица и не влечет возникновение оснований для отмены либо изменения принятых по итогу рассмотрения заявления (требования) судебных актов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А41-53456/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина