Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14542/22 по делу N А40-232427/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-232427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А..

при участии в заседании:

от истца - Белых Ю.С., по дов. от 10.01.2022 N 08115-3/2020

от ответчика - Харлампиди М.А., по дов. от 21.12.2020 N 548/20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по иску ООО "АКЗ-ЦЕНТР"

к ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКЗ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Канал имени Москвы" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, возникшей по контракту N 0373100134620000064 от 14.05.2020 г., в размере 5 390 210,14 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.08.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 58 304,12 руб.; суммы неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России с 27.10.2021 г. по момент фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АКЗ-ЦЕНТР" и ФГБУ "Канал имени Москвы" заключен контракт N 0373100134620000064 от 14.05.2020 г. на выполнение работ по текущему ремонту всплывающего затвора нижней головы шлюза N 7 с заменой обшивки поплавков безнапорной стороны, пескоструйной очисткой и антикоррозийной окраской.

В соответствии с п. 5.5, п. 5.6 контракта, цена контракта составляет 6 340 990,60 руб.

Оплата за фактически выполненные генподрядчиком и принятые в установленном порядке заказчиком работы производится заказчиком в течение 15-календарных дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также выставленных генподрядчиком счетов и счетов-фактур.

На момент рассмотрения искового заявления, несмотря на многочисленные обращения в адрес заказчика о согласовании схем ремонта, технической карты и других документов, необходимых для производства работ, должностные лица ответчика уклоняются от предоставления актуальной информации, отказывают в согласовании технической документации и иным образом препятствуют завершению работ на Объекте, работникам истца закрыт доступ на строительную площадку, что подтверждается письмами и докладными записками.

Работы по контракту выполнены на 85%, что заказчик подтверждает письмом N 317 от 12.03.2021 г., однако ни техническая, ни сметная документация должным образом не согласована и не подписана.

Соответственно, генподрядчик не имеет возможности сдать результат работ заказчику для оплаты.

Следует отметить, что согласно условий контракта (п. 3.1.1) заказчик обязан в течение 15-ти рабочих дней согласовать Календарный план-график, проект производства работ и утвердить сметную документацию, представленную генподрядчиком в соответствии с п. 4.1.1 контракта, либо направить мотивированные предложения (замечания) к Календарному плану-графику, ППР и сметной документации.

Смета, определяющая объем, содержание и цену работ, была утверждена заказчиком. Генподрядчик выполнял работы в строгом соответствии с ней. Требования, предъявляемые заказчиком при отказе в согласовании технической документации и принятии работ, фактически выполненных генподрядчиком, выходили за рамки согласованных условий и объемов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями заказчика.

Фактически работы остановлены с 11 марта 2021 г.

В соответствии с п. 5.10 контракта, в случае начисления заказчиком генподрядчику неустойки (штрафа, пени) и/или предъявления требования о возмещении убытков, стороны вправе подписать Акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и/или убытков, подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и/или убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате генподрядчику по контракту.

Письмом от 30.07.2021 г. N 30/7-18 истец уведомил ответчика о завершении работ на Объекте и одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств. В адрес заказчика были направлены акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счет и счета-фактуры на фактически выполненные работы, которые получены 09.08.2021 г.

Согласно п. 5.7.2 договора, заказчик обязан рассмотреть указанные выше документы в срок 10 рабочих дней и в случае наличия возражений по приемке выполненных работ, направить возражения в адрес генподрядчика.

В срок до 23.08.2021 г. возражения не были направлены в адрес истца.

Срок оплаты наступил 08.09.2021 г., однако задолженность в размере 5 390 210,14 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что в результате неисполнения ответчиком своих встречных обязательств, завершить выполнение работ и исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме для истца не представлялось возможным, в связи с чем, истец имеет право на оплату фактически выполненной работы.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга за фактически выполненные истцом работы не представлено, тогда как с учетом установленных обстоятельств в данном случае обязательства ответчика по оплате данных работ считаются наступившими, то суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, а также представленным доказательствам.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, в связи с чем отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-232427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова