Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-21360/21 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

Матнуров М.М. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2022 года

кассационные жалобы Матнурова М.М. и конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" Ермолаева П.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстройсервис" требование Савченко Галины Григорьевны в размере 6.465.760 руб. основного долга

в рамках дела о банкротстве ООО "Промстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО "Промстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Савченко Г.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника 6.465.760 руб.

Определением от 01.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстройсервис" требование Савченко Г.Г. в размере 6.465.760,00 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Матнурова М.М. и конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" Ермолаева П.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами с кассационными жалобам обратились Матнуров М.М. и конкурсный управляющий ООО "Промстройсервис" Ермолаева П.В., в которых просят судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах их заявители ссылаются на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Матнуров М.М. свою кассационную жалобу и кассационную жалобу конкурсного управляющего поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Матнурова М.М., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Савченко Г.Г. финансовым управляющим было установлено, что со счета заявителя, открытого в ООО "Банк Кремлевский", произведены перечисления в пользу юридических лиц в погашение обязательств должника на общую сумму 6 465 760 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы юридическим лицам, в пользу которых со счета Савченко Г.Г. производились перечисления.

В материалы дела представлены ответы от контрагентов, из которых следует, что Савченко Г.Г. производила перечисления в счет исполнения обязательств ООО "Промстройсервис" по различным договорам.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия обязательств у Савченко Г.Г. перед ООО "Промстройсервис", в счет которых кредитором осуществлялись перечисления контрагентам должника.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Суды исходили из того, что в данном деле кредитор представил доказательства перечисления денежных средств за должника третьим лицам и указывал на отсутствие доказательств встречного исполнения. Возражений от лиц, участвующих в деле, в материалы дела в суд первой инстанции не поступило, требования предъявлены в установленный законом срок.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отклонил, указав, что согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данное заявление в суде первой инстанции не сделано.

Доводы жалоб о фактической аффилированности должника и Савченко Г.Г. отклонены апелляционным судом, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд учел, что согласно п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года (далее - Обзор) - очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции по оплате договорных отношений должника осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Сам факт перечисления в счет исполнения обязательств ООО "Промстройсервис" по различным договорам не свидетельствует о недобросовестном поведении Кредитора, а следовательно, и о злоупотреблении своим правом, равно как и понижением его требований в реестре требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что данная задолженность является по своей сути компенсационным финансированием, отклонен. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд исходил из того, что доказательств того, что перечисления в счет исполнения обязательств ООО "Промстройсервис" являлось компенсационным финансированием в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в период осуществления платежей должник находился в имущественном кризисе.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вышеуказанные требования Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 35, по сути означают, что и в случае перечисления третьим лицом за должника кредиторам последнего сумм в погашение задолженности и в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов должника, обоснованность заявленного кредитором к включению в реестр требования подлежит проверке судом.

Применительно к данному спору судами вышеуказанное не выполнено. Отклонение судом апелляционной инстанции довода жалобы об аффилированности по мотиву того, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, является ошибочным, данный довод подлежал проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

Конкусрный управляющий должником ссылался на то, что в период с 2015 г. по 07.05.2019 г. Савченко Г.Г. являлась учредителем должника (доля в праве 50 %).

Действительно, в силу разъяснений пункта 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом учитывая, что перечисления Савченко Г.Г. в адрес третьих лиц за должника производила в период 2017-2018г.г. и не опровергала, что в данный период она являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, именно она должна была представить суду объяснения мотивов погашения задолженности должника перед кредиторами.

Кроме того, необходимо проверить и дать оценку доводу управляющего о том, что произведенные Савченко Г.Г. платежи осуществлялись не за её собственных средств, а за счет средств должника. Ссылаясь на выписки по счету должника в ООО "Банк Кремлевский", управляющий утверждал, что Савченко Г.Г. собственных денежных средств не имела, денежные средства поступали на счет Савченко Г.Г. от должника, а затем перечислялись ею третьим лицам в счет погашения обязательств должника. Таким образом, создавалась видимость исполнения обязательств должника его поручителем (погашение обязательств поручителем за счет средств самого должника).

Платежи по обязательствам должника совершались в день зачисления крупных сумм со счета должника на счета Савяченко Г.Г. в качестве премий.

Одновременно управляющий обращал внимание суда на то, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается спор о признании недействительными операций по перечислению сумм 51 536 000 руб. в пользу Савченко Г.Г., по перечислению должником в пользу Матнуровой Е.В. в сумме 28 000 000 руб.

Также необходимо проверить и дать оценку доводу управляющего о том, что перечисления Савченко Г.Г. в пользу третьих лиц за должника имели место в период с 28.12.2017 г. по 28.02.2018 г., т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Проверив период и реальность возникновения обязательств должника перед третьими лицами, необходимо установить, являются ли данные обязательства текущими.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, проверить обоснованность заявленного ко включению в реестр требования и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-236698/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина