Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-2294/21 по делу N А41-97456/2019

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-97456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Форинная К.А., дов. от 23.12.2021 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года,

принятые по иску ИП Грибцова Б.Н.

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Грибцовым Б.Н. к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Мособлкомлес).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу: МЭФ Московской области, на надлежащего: Мособлкомлес.

Министерство экономики и финансов Московской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Мособлкомлес в пользу ИП Грибцова Б.Н. взысканы убытки в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Грибцова Б. Н. о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Грибцова Бориса Николаевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договоры на оказание юридической консультации и анализа представленных документов с выработкой юридической позиции в Арбитражном суде Московской области от 01 октября 2019 года, в Десятом арбитражном апелляционном суде от 23 июля 2020 года, а также в Арбитражном суде Московского округа от 10 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных договоров, стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, составленным и подписанным сторонами к вышеуказанным договорам, юридическая помощь оказана в полном объеме.

Денежные средства в размере 240 000 руб., из расчета по 80 000 руб. за каждую инстанцию, были оплачены ИП Грибцовым Б. Н. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N N 45, 57, 12.

Оценив все обстоятельства, в том числе учитывая сложившуюся судебную практику, количество аналогичных споров, а в соответствии с этим уровень сложности спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании в разумных пределах с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов в размере 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-97456/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников