Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-1253/20 по делу N А40-194356/2017

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-194356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Фот Д.Ж, - Верещака Я.В. - дов. от 09.01.2019 г.

от Нефедова А.А. - Верещака Я.В. - дов. от 26.10.2020 г.

от Родионовой О.И. - Верещака Я.В. - дов. от 23.04.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестГрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестГрупп" Сухорукова И.В. о взыскании убытков с Родионовой Ольги Игоревны, Фот Динары Жафировны, Нефедова Алексея Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнвестГрупп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 ЗАО "ИнвестГрупп" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков И.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, стр. 84.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестГрупп" Сухорукова И.В. о взыскании убытков с Родионовой Ольги Игоревны, Фот Динары Жафировны, Нефедова Алексея Александровича

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о преюдициальности в настоящем споре фактов, установленных в споре о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не соответствуют закону (ст.69 АПК РФ) и судебной практике, основан на неправильном применении норм процессуального права.

По мнению кассатора, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим ЗАО "ИнвестГрупп" срока исковой давности по требованию к Нефедову А.А. основан на неправильном применении норм материального права.

Заявитель ссылался на то, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Нефедова А.А., с учетом финансового состояния ЗАО "ИнвестГрупп" на дату заключения Договоров об уступке прав и переводе долга N 07/09/2011/1 от 07.09.2011, N 07-09/2011/2 от 07/09/2011, N 07-09/2011/1 от 07.09.2011 у ЗАО "ИнвестГрупп" заведомо отсутствовала возможность исполнить обязательства перед ВЭБ.РФ из Кредитных соглашений в полном объеме; ЗАО "ИнвестГрупп" не получило встречного предоставления при заключении Договоров уступки, в результате чего ЗАО "ИнвестГрупп" были причинены значительные убытки.

Заявитель утверждал, что вывод судов о наличии выгоды для ЗАО "ИнвестГрупп" в совершении зачета с Кернан менеджмент Лимитед не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Кернан менеджмент Лимитед не собиралось начислять проценты за пользование денежными средствами; безнадежность ко взысканию дебиторской задолженности к ООО "ФД Менеджмент", ООО "Джеймисон" не была доказана.

Кассатор ссылался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с Фот Д.Ж., Родионовой О.И. за не созыв общего собрания акционеров ЗАО "ИнвестГрупп", за неподачу заявления о банкротстве соответственно. Суды применили нормы, не подлежащие применению, а именно п. 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах, не применили п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому Фот Д.Ж. подлежит ответственности уже за сам факт не созыва собрания акционеров ЗАО "ИнвестГрупп" (ч. 2 ст. 288 АПК РФ). В результате этого суды неверно посчитали начало течения периода, в который возникли обязательства, размер которых вменяется в размер убытков Фот Д.Ж. Выводы судов об отсутствии в действиях Родионовой О.И. вины в неподаче заявления о банкротстве ЗАО "ИнвестГрупп" неверен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 АПК РФ). Суды в нарушение ст. 71 АПК РФ не оценили довод конкурсного управляющего о том, что судебной практикой по конкретным делам подтверждается, что неустойка является самостоятельным требованием, ее размер может быть вменен в размер убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Родионовой Ольги Игоревны, Фот Динары Жафировны, Нефедова Алексея Александровича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Родионовой О.И., Фот Д.Ж., Нефедова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестГрупп" Сухорукова И.В. о взыскании с Родионовой О.И. убытков в размере 7.223.227.291,95 рублей, о взыскании с Фот Д.Ж. убытков в размере 515.110.960,07 рублей, о взыскании с Нефедова А.А. убытков в размере 516.272.085,12 рублей, о взыскании с Родионовой О.И. убытков в размере 10.924.042,3 рублей, о взыскании с Нефедова Алексея Александровича убытков в размере 71.402.832,16 рублей.

Ответчиками заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзывов, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку вменяемые ответчикам обстоятельства причинения обществу убытков имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) и до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суды верно отметили, что применению в данном случае подлежат положения Закона о банкротстве в указанной редакции (действовала с 30.06.2013 до 30.07.2017).

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ИП Родионовой О.И., Фот Д.Ж. и Нефедова А.А. к субсидиарной ответственности.

Основаниями для обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением о взыскании убытков послужили тождественные фактические обстоятельства по сравнению с теми, которые ранее рассматривались судом при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении которых судами уже дана оценка в разрезе правомерности или неправомерности таких действий контролирующих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды обоснованно исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков, а также учитывали пропуск заявителем срока исковой давности в отношении требования к Нефедову А.А.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что сообщение ВЭБ.РФ сведений о невозможности исполнения ЗАО "ИнвестГрупп" обязательств из кредитных соглашений не освобождало Родионову О.И, от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, установленной в ст. 9 Закона о банкротстве.

В тоже время суды, правомерно исходили из того, что бездействие ИП Родионовой О.И. по неподаче заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом) были произведены исключительно в интересах единственного кредитора ЗАО "ИнвестГрупп" - ГКР "ВЭБ.РФ", осведомленного о финансовом состоянии должника, что исключает виновность ИП Родионовой О.И.

При этом судами учтено, что ИП Родионова О.И. не осуществляла действий по подаче заявления о признании ЗАО "ИнвестГрупп" несостоятельным, поскольку указанное не способствовало бы удовлетворению требований ГКР "ВЭБ.РФ", как основного кредитора.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что не подлежит повторному доказыванию установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по настоящему делу дата, когда Фот Д.Ж. должна и могла созвать собрание акционеров для принятия решения об обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОтельДевелопмент".

Суды верно отметили, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-194356/17 при исчислении срока, с которого Фот Д.Ж. подлежала привлечению к ответственности, в соответствии с правилами, установленными ВС РФ, он должен начинаться не ранее 20 октября 2017 г., поскольку совокупность сроков, установленных в абз.7 п. 13 ПП ВС РФ N 53, истекает не ранее чем 19 октября 2017 г.

Судами установлено, что 19.06.2008 между ЗАО "ИнвестГрупп" и Rochford Holdings Limited заключен договор займа, по условиям которого ЗАО "ИнвестГрупп" передало средства в размере 10.721.000 долларов США на срок до 20.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2009).

Суды отметили, что 11.01.2014 компания Rochford Holdings Limited ликвидирована. По итогам 2014 г. задолженности по договору займа б/н от 19.06.2008 в размере 516.272.085,12 рублей списана в убыток должника как невозможная к взысканию.

По мнению конкурсного управляющего сам факт заключения договора займа с Rochford Holdings Limited, продления срока возврата денежных средств по договору привели к возникновению убытка у должника. Кроме того, к возникновению убытков привело непринятие руководителями ЗАО "ИнвестГрупп" мер по взысканию дебиторской задолженности - такие меры не предпринимались руководителями ЗАО "ИнвестГрупп" с 2012 г. по июль 2014 г.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что факт отсутствия противоправных, неразумных и недобросовестных действий ИП Родионовой О.И. при взыскании задолженности с Rochford Holdings Limited установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Суды установили, что между ЗАО "ИнвестГрупп" и Кернан менеджмент Лимитед был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ИнвестГрупп-Апарт", ООО "ИнвестГруппМ", ООО "Инвестгрупп-Отель", ООО "ИнвестГрупп-Энерджи". Общая стоимость долей в уставном капитале обществ составила 146 590 000 руб. Кернан менеджмент Лимитед перечислило денежные средства во исполнение договора. ЗАО "ИнвестГрупп" не исполнило обязанности по договору и не передало доли в уставном капитале обществ.

Одновременно с этим 29.12.2015 заключен договор уступки прав по договорам займа, согласно которому ЗАО "ИнвестГрупп" уступает, а Кернан менеджмент Лимитед принимает следующие права требования: к ООО "Джеймисон " - исполнение обязательства по уплате денежных средств по договору займа N 12/01-09 от 12.01.2009 г. в размере 103 943 263,33 руб.; к ООО "ФД Менеджмент" - исполнение обязательства по уплате денежных средств по договору займа N 09/ 11-09 от 09.11.2009 г. в размере 49 160 760,96 руб.

Общая сумма уступаемых требований к ООО "Джеймисон", ООО "ФД Менеджмент" была равна 153 104 024,29 руб. Однако стороны договора уступки прав оценили уступаемые права и обязанности в 143 589 982,00 руб.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ЗАО "ИнвестГрупп" 30.12.2015 проведен зачет встречных требований между ЗАО "ИнвестГрупп" и Кернан менеджмент Лимитед на сумму 143 589 982 руб.

По мнению конкурсного управляющего в результате заключения договора уступки прав по договорам займа от 29.12.2015 и совершения зачета требований с Кернан менеджмент Лимитед ЗАО "ИнвестГрупп" были причинены убытки в размере 10 924 042,30 руб.

Как верно отметили суды, указанный вывод управляющего также противоречит установленным судами фактам, имеющим обязательное значение для настоящего спора.

Суды обоснованно исходили из того, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлено отсутствие признака противоправности в заключении ИП Родионовой О.И совокупности сделок, направленных на прекращение обязательств Должника.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в результате совершения Родионовой О.И. новации договора купли-продажи долей между ЗАО "ИнвестГрупп" и Кернан менеджмент Лимитед (142 179 982 руб.) в заемное обязательство между теми же лицами (143 589 982 руб.), а затем зачета прав требований Кернан менеджмент Лимитед к ЗАО "ИнвестГрупп" из договора займа (после новации) и прав требований ЗАО "ИнвестГрупп" к ООО "Джеймисон", ООО "ФД Менеджмент" из договоров уступки прав требований (153 104 024,29 руб.), ЗАО "ИнвестГрупп" был причинен вред в размере 10 924 042,30 руб. апелляционный суд обоснованно исходил из того, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года установлено, что обязательство между ЗАО "ИнвестГрупп" и Компанией, которое было прекращено новацией (178.996.932,77 рублей), в любом случае превышало указанную сумму на 25.892.908,48 рублей.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Родионова О.И., совершая указанные сделки, действовала в соответствии с принципами добросовестности и разумности участников гражданского оборота, поскольку совершение данных взаимосвязанных сделок позволило ЗАО "ИнвестГрупп", реализовать дебиторскую задолженность, которая была безнадежной ко взысканию, и, в то же время, прекратить свои обязательства перед Компанией по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах дочерних обществ ЗАО "ИнвестГрупп", что свидетельствует о получении ЗАО "ИнвестГрупп" выгоды от совершения указанных сделок в виде освобождения ЗАО "ИнвестГрупп" от обязательств перед материнской компанией на сумму в 178,99 млн. руб.

Апелляционным судом принято во внимание, что заключение соглашений об уступке прав требования было обусловлено договоренностью с единственным внешним кредитором -ВЭБ.РФ, у ЗАО "ИнвестГрупп" возникло право требования к дочерним обществам, являвшимся первоначальными должниками Банка, кредитные соглашения обслуживались после перехода обязательств к Должнику, в связи с чем невозможно утверждать, что кредитные обязательства были заведомо неисполнимы. Должники по кредитным соглашениям являлись дочерними обществами должника и перевод долга на материнскую компанию, с учетом наличия регрессного требования, а также с согласия кредитора, являющегося и единственным кредитором должника в рамках дела о банкротстве, не причинило и не могло причинить убытки и, как следствие, не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Обязательства по указанным кредитным соглашениям не были заведомо неисполнимыми для должника, поскольку выданные кредиты обслуживались после заключения договоров об уступке прав и переводе долга, задолженность отсутствовала.

Суд округа соглашается с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим срока давности для подачи заявления о взыскании с Нефедова А.А. убытков в отношении заключения договора займа с компанией Rochford Holdings Limited, а также дополнительных соглашений к нему.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылки в кассационной жалобе на нормы материального права о сроке исковой давности, исчисляемого с указанного конкурсным управляющего срока, применимы к оспариванию сделок, а не взысканию убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не учитывает, что преюдициальность судебных актов основана на выводах суда по фактическим обстоятельствам. Судами правомерно учтено, что в рамках производства Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделаны выводы об отсутствии противоправного поведения в действиях тех же контролирующих лиц в разрезе тех же обстоятельств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-194356/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина