Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-13546/22 по делу N А40-232470/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-232470/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаргоАвиа экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-232470/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфбланк"

к обществу с ограниченной ответственностью "КаргоАвиа экспресс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Енисейкарго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфбланк" (далее - ООО "Полиграфбланк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КаргоАвиа экспресс" (далее - ООО "КаргоАвиа экспресс", ответчик) убытков в сумме 60 004 руб. 43 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Енисейкарго" (далее - третье лицо), решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворено в части взыскания 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки заявленных ответчиком возражений по существу спора, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 25.01.2021 договора на перевозку грузов N 230/01 СБ по накладной от 27.01.2021 N КН-01/57 принял с привлечением по экспедиторской расписке N КУ0376 к исполнению обязательств третьего лица для доставки ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России по адресу: г. Норильск, ул. Ветеранов, д. 24, стр. 14 груз полиграфической продукции массой 600 кг.

Выставленные ответчиком счета от 25.01.2021 N 84 за организацию перевозки груза, доставку и разгрузочные работы на сумму 92 200 руб., а также от 29.01.2021 N 10 за терминальную обработку тяжеловесного груза на сумму 27 000 руб. оплачены истцом платежными поручениями от 26.01.2021 N 66 и от 02.02.2021 N77.

Поскольку по прибытии груза по адресу доставки третье лицо, указывая на непоступление оплаты от ответчика за оказанные услуги, отказал в выдаче груза, истец платежным поручением от 08.04.2021 производит, согласно сведениями агента ООО "Сибаэролайн", оплату за ответчика счета N КУ0376 от 27.01.2021 на сумму 30 084 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока доставки груза на 73 дня истец по претензионному письму ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России оплатил 2 902 руб. 43 коп. неустойки платежным поручением от 24.05.2021 N 418.

Считая требование дополнительной оплаты услуг терминальной обработки неправомерным, а расходы на оплату услуг третьего лица и пени понесенными по вине ответчика, истец обратился 17.05.2021 к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие документальной подтвержденности истцом и непредставления ответчиком надлежащего опровержения факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непредставление в материалы дела указанной ответчиком накладной от 27.01.2021 N КН-01/57, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за действия привлеченных им к исполнения обязательства третьего лица, отмечая, что спор относительно обоснованности получения от истца повторной оплаты от истца подлежит разрешению между ответчиком и третьим лицом.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности взыскания стоимости услуг третьего лица, суд округа исходит из того, что в соответствии с изложенными в статьях 403 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом субподрядных отношений генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за все свои действия, а также действия привлеченных к исполнению обязательств субподрядчиков, в том числе - третьего лица.

Поскольку факт удержания третьим лицом груза истца ответчик не опроверг и в ходе рассмотрения дела сведений о принятии мер к урегулированию спора об оплате не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор относительно правомерности получения третьим лицом денежных средств истца подлежит рассмотрению между ответчиком и третьим лицом.

Ошибочность указания апелляционным судом на отсутствие в материалах дела накладной от 27.01.2021 N КН-01/57 не опровергает правильность вывода о том, что при выставлении ответчиком счета по согласованной сторонами заявке, не содержащей спорной оговорки о коэффициенте увеличения стоимости в отношении тяжеловесного груза, обоснованность последующего требования доплаты применительно к положениям статей 424, 709, 781 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждена.

Изложенный в жалобе довод о презумпции невиновности ответчика суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что для ответчика деятельность в сфере перевозок является профессиональной.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-232470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаргоАвиа экспресс" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина