Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-22696/20 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-186306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ": Четвериков М.С. по дов. от 24.11.2021

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 2: Инькова Т.И. по дов. от 20.01.2022

от АО "Инвестиционное агентство "Юпитер": Телегин П.М. по дов. от 09.12.2021 рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда города Москвы постановление от 20.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "МАЙОРСКОЕ" требования АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в размере 9.321.802.707 рублей 07 копеек основного долга, 5.263.927.910 рублей 42 копеек процентов

в рамках дела о признании ООО "МАЙОРСКОЕ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 No 91.

30.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 14.967.654.510 рублей 42 копеек, из которых 9.321.802.707 рублей 07 копеек основного долга, 5.263.927.910 рублей 42 копеек процентов (с учетом ранее принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 во включении требований ООО "МАЙОРСКОЕ" в размере 9.321.802.707 рублей 07 копеек основной долг, 5.263.927.910 рублей 42 копеек проценты - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, поскольку суды не в полном объёме исследовали представленные в материалы дела доказательства, а также ошибочно посчитали, что аффилированность является основанием.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Майорский".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами, между АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" (инвестор) и ООО "Компания Газ и Нефть" (исполнитель) заключен договор инвестирования от 03.08.2015 N ИАЮ-КГиН/2015, в целях обеспечения обязательств между АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" (инвестор),

ООО "Компания "Газ и Нефть" (должник) и ООО "МАЙОРСКОЕ" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.04.2018.

В связи с тем, что ООО "Компания Газ и Нефть" принятые на себя обязательства не исполнило, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" обратилось к должнику с требованием в размере 9.321.802.707 рублей 07 копеек основного долга, 5.263.927.910 рублей 42 копеек процентов.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Компания "Газ и Нефть" обязательств по договору инвестирования.

Между заявителем, ООО "Компания "Газ и Нефть" и ООО "Архангеловское" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 31.12.2015, (далее - соглашение о передаче), согласно условиям которого все права и обязанности по договору инвестирования передаются от ООО "Компания "Газ и Нефть" к ООО "Архангеловское" в полном объеме, существовавшем на момент подписания сторонами соглашения и считаются переданными ООО "Архангеловское" с даты подписания сторонами соглашения о передаче (п. 2 соглашения).

На основании соглашения в рамках дела о банкротстве N А40-122093/18-44-158Б ООО "Архангеловское" все обязательства ООО "Компания "Газ и Нефть" перед АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" по договору инвестирования от 03.08.2015 N ИАЮ-КГиН/2015 прекратились в связи с заключением 31.12.2015 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования, на основании которого в договоре инвестирования произошла замена ООО "Компания "Газ и Нефть" на ООО "Архангеловское" (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу NА40-122093/18-44-158Б).

В рамках дела о банкротстве было установлено, что АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.12.2015 осуществляло перечисления в пользу ООО "Архангеловское".

АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" заявило к ООО "Архангеловское" требования в размере 17 369 817 932,26 руб. - основной долг и 2 875 151 472 руб. - проценты, т.е. на всю сумму задолженности по договору инвестирования, которая перечислялась сначала на счета ООО "Компания "Газ и Нефть", а потом ООО "Архангеловское". В определении от 11.11.2019 по делу N А40-122093/18-44-158Б суд установил, что ООО "Архангеловское" перечисляло денежные средства в пользу АО "Инвестиционное агентство "Юпитер".

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями, согласно которым ООО "Архангеловское" перечисляло на счет АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" денежные средства с назначением платежей: "Оплата по Соглаш. б/н от 31.12.15 о передаче прав и обязанностей по Дог. инвестирования No ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.15 за разработку и освоение месторождения".

Доказательств возвращения денежных средств АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" ООО "Архангеловское", как ошибочно перечисленных, не имеется.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства подтверждают факт того, что правоотношения между АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Компания "Газ и Нефть" по договору инвестирования прекратились в связи с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве, надлежащей стороной договора инвестирования с 31.12.2015 является ООО "Архангеловское".

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора поручительства ООО "Компания Газ и Нефть" не являлась стороной договора инвестирования, поскольку п. 2 соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.12.2015 по договору инвестирования N ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.2015, заключенного между АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", ООО "Компания "Газ и Нефть" и ООО "Архангеловское" все права и обязанности по договору инвестирования были переданы от ООО "Компания "Газ и Нефть" к ООО "Архангеловское" в полном объеме, существовавшем на момент подписания сторонами соглашения и считаются переданными ООО "Архангеловское" с даты подписания сторонами соглашения о передаче.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что все обязательства ООО "Компания "Газ и Нефть" перед АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" по договору инвестирования прекратились с даты подписания соглашения о передаче (31.12.2015), новым исполнителем по договору инвестирования с указанного момента стало ООО "Архангеловское".

Поскольку на момент заключения договора ООО "Компания "Газ и Нефть" уже не являлось должником по обеспечиваемому обязательству, договор поручительства от 04.04.2018 противоречит п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они совершены с намерением причинить вред должнику и кредиторам и с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом первой инстанции оценен инвестиционный договор от 03.08.2015 N ИЮА-КГиН/2015 (в редакциях дополнительного соглашения от 11.12.2015 к договору инвестирования N ИЮА-КГиН/2015 от 03.08.2015 и дополнительного соглашения от 11.08.2015 к договору инвестирования N ИЮА-КГиН/2015 от 03.08.2015), согласно условиям которого инвестор (далее кредитор) осуществляет инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта - разработка и освоение нефтегазовых месторождений, расположенных в Иркутской области, Оренбургской области, Ханты- Мансийском автономном округе, добычи и реализации УВС (нефти, газа, газового конденсата), капитальные вложения в основные средства, а должник обязуется возвратить кредитору сумму инвестиций и уплатить доход за пользование суммой инвестиций в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 5 дополнительного соглашения от 11.08.2015 к договору инвестирования ИЮА-КГиН/2015 кредитор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по настоящему договору, приобретает право на получение ежемесячного дохода в размере 9,5 % годовых. Доход начисляется на фактически перечисленную кредитором сумму инвестиций, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы инвестиций и до дня ее возврата.

Согласно п. 2.2 договора инвестирования размер инвестирования составляет 200 000 000 долларов США.

Денежные средства были выданы кредитору на основании договора об открытии кредитной линии от 11.08.2015 N 090/КЛ- 15, заключенным с ПАО Банк "ЮГРА", указанная информация содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-13169/2018.

Дополнительным соглашением к договору инвестирования от 11.03.2015 (заключенным через 7 дней после подписания договора инвестирования) внесены изменения в Раздел 4 "Результата инвестирования" договора инвестирования. В новой редакции инвестор получает не 95% дохода от реализации инвестиционного проекта, а ежемесячный доход в размере 9.5% годовых от суммы инвестирования. Сумма инвестирования должна быть возвращена инвестору не позднее 09.08.2023.

При этом в договоре инвестирования, не отражено, какую прибыль принесет ООО "ИА "Юпитер" его инвестиции в размере 200 000 000 долларов США; не приложен и в материалах дела отсутствует инвестиционный проект (обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации): не приложен и в материалах дела отсутствует описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес- план); не указан срок окупаемости инвестиционного проекта; не указана совокупная налоговая нагрузка.

Судом установлено, что ООО "ИА "Юпитер" получило денежные средства в размере 200 000 000 долларов США в рамках договора об открытии кредитной линии от 11.08.2015 N 090/КЛ-15, заключенного с ПАО Банк "ЮГРА".

Фактическая аффилированность между ООО "Архангеловское", АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", ПАО Банк "ЮГРА" была установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-122093/18-44- 158Б, вынесенным по результатам рассмотрения заявления АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архангеловское".

По состоянию на 27.01.2017 100% акций в АО "Русь-Ойл" принадлежали ПАО Банк "ЮГРА" (абз. 1 стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-34904/21). Бенефициаром группы компаний Русь-Ойл является Хотин А.Ю., который фактически осуществлял контроль и руководство всеми компаниями, входящими в группу. Хотин А.Ю. также являлся конечным бенефициаром ПАО Банк "ЮГРА" и лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится банк, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу NА45-11283/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-34904/21.

Согласно данным из ЕГРЮЛ АО "Русь-Ойл" и АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" зарегистрированы по одному адресу, руководителем АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" с 28.01.2013 по 26.11.2015 являлся Тулин А.В., который являлся директором ООО "Архангеловское" в период с 11.07.2013 по 27.10.2013, соответственно, в определенный период времени функции руководителя АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Архангеловское" осуществляло одно лицо.

АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", АО "Русь-Ойл" и компании, входящие в группу лиц с АО "Русь-Ойл", имеют одного держателя реестра акционеров.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку договор инвестирования не предусматривал существенных условий, являющихся обязательными в соответствии с ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", при наличии признаков аффилированности между ПАО Банк "Югра", ООО "ИА "Юпитер", ООО "Архангеловское", данная сделка имеет признаки мнимой сделки.

Кроме того, признаки аффилированности установлены между ООО "Майорское" и ООО "Компания "Газ и Нефть", как лиц, входящих в одну группу лиц с АО "Русь-Ойл" и АО "Инвестиционное агентство "Юпитер".

В соответствии с открытыми данными ЕГРЮЛ с даты учреждения и по настоящее время единственным учредителем и 100% участником ООО "Майорское" является ООО "Компания "Газ и Нефть" (ИНН 7705514128).

Как следствие, ООО "Компания Газ и Нефть" и ООО "Майорское" являются юридически аффилированными лицами и входят в одну группу лиц (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" No 135-ФЗ от 26.07.2006).

Следовательно, ООО "Майорское", являясь 100% дочерней компанией ООО "Компания Газ и Нефть" входит с АО "Русь-Ойл" в одну группу лиц (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" No 135-ФЗ от 26.07.2006), которое в свою очередь контролирует АО "Инвестиционное агентство "Юпитер". Факт вхождения ООО "Майорское" в группу компаний "Русь-Ойл" также установлен Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу (абз. 1 л. 5 Определения от 14.08.2020 по настоящему делу).

Кроме того, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Компания "Газ и Нефть" являются фактически аффилированными лицами.

В рамках дела N А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" установлено, что ООО "Компания "Газ и Нефть" и АО "Русь-Ойл" являются аффилированными, взаимозависимыми лицами (абз. 3 л. 7, абз. 1 л. 10 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу No А75-12928/2017).

Компании, входящие в группу компаний Русь-Ойл и под контролем АО "Русь-Ойл", являлись участниками схемы по уходу от налогообложения, незаконной минимизации налоговых обязательств, а также обналичивания денежных средств (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу NoА75-12928/2017, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу No А40-34904/2021).

В реализации данной незаконной схемы под контролем АО "Русь-Ойл" участвовали десятки аффилированных компаний, среди которых указаны в том числе ООО "Архангеловское", ООО "Компания "Газ и Нефть" (абз. 1-2 стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу NoА40-122093/18, стр. 9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-122093/18, абз. 3 стр. 7, абз. 1 стр. 10 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12928/2017 от 26.12.2019).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 No308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 No306-ЭС16-20056(6) по делу N А 12-45751 /2015).

Помимо признаков аффилированности судами также было установлено, что платежи носили транзитный характер, принято во внимание, что уполномоченным органом проведен анализ полученных ООО "Компания Газ и Нефть" денежных средств от АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в рамках договора инвестирования от 03.08.2015 N ИЮА-КГиН/2015 на предмет их дальнейшего распределения (по цепочке получателей), в том числе использованием материалов выездной налоговой проверки ООО "Компания Газ и Нефть".

Выявлены перечисления одной датой по всей цепочке контрагентов: ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" (ИНН 7722761920) - ООО "Компания "Газ и Нефть" (ИНН 7705514128) - ООО "Макситраст" (ИНН 7726743760) - ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ИНН 9909353659):

- ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" (ИНН 7722761920) получает кредитные денежные средства в валюте по кредитному договору N 090/KJI-15 от 11/08/2015 и в тот же день конвертирует денежные средства в рубли. Общая сумма полученных денежных средств в рамках прослеживаемой цепочке в валюте, составляет 144 000 000;

- ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" (ИНН 7722761920) перечисляет 9 703 726 600 руб. в адрес ООО "Компания "Газ и Нефть" с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования N ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.2015 за разработку и освоению месторождения";

- ООО "Компания "Газ и Нефть" перечисляет 10 179 414 666 руб. в адрес ООО "Макситраст" (ИНН 7726743760) с назначением платежа "Оплата по агентскому договору N 1/КГиН/МТ от 06.08.15 по приобретению активов (долей, акций)";

- ООО "Макситраст" (ИНН 7726743760) перечисляет 9 679 990 400 руб. в адрес ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ИНН 9909353659) с назначением платежа "Оплата по Договору купли-продажи ценных бумаг N 1/2015/4 от 06.08.2015";

- ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД конвертирует в валюту полученные денежные средства в размере 9 677 490 000 рублей.

Таким образом, установлено совпадение сумм перечислений по цепочке и в конечном итоге перечисление денежных средств в иностранную организацию ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В отношении ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CHEERIDE HOLDINGS LIMITED) представлено письмо налоговых органов Кипра от 04.11.2021, согласно которому последним финансовым отчетам ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД за 2015, основными видами деятельности Компании было владение инвестициями и предоставление финансирования.

Согласно Реестру Регистратора компаний одним из акционеров ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД являлся ПАО "БАНК ЮГРА" (Лубянский проезд 27/1, д.1, Москва, Россия) 19,90% акций.

Судом учтено, что источником финансирования ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" для возможности исполнения обязательств по договору инвестирования 03.08.2015 N ИЮА-КГиН/2015, являлось заключение кредитного договора от 11.08.2015 N090/КЛ-15.

Таким образом, анализ движения денежных потоков, полученных по кредитному договору от ПАО Банк "ЮГРА", позволяет прийти к выводу, что денежные средства фактически возвращены собственнику.

Материалами дела подтверждено, что движение денежных средств по всей цепочке организаций входящих в группу компаний АО "Русь-ойл" было транзитным, в связи с чем сделан верный вывод о том, что договор инвестирования от 03.08.2015 N ИЮА- КГиН/2015, заключенный между ООО "Компания Газ и Нефть" и ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер", а также последующий договор поручительства с ООО "Майорское" носит фиктивный характер и не соответствует договору инвестирования, определенного понятиями в рамках Закона об инвестировании и совершен в целях создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Суды пришли к выводу, что отсутствие реальных хозяйственных отношений по договору инвестирования подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела NoА40-122093/18-44-158Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архангеловское" (определение от 11.11.2019) и в рамках дела No А40-123547/21-128-315 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Газ и Нефть" (определение от 24.12.2021).

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Эти обстоятельства, применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35, правомерно оценены судом как основания для отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы, отказ во включении требований в реестр требований кредиторов не был обусловлен исключительно аффилированностью кредиторов и должника, а был основан на нормах ст. 170 ГК РФ, с учетом совокупности исследованных обстоятельств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, по делу N А40-186306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов