Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14915/22 по делу N А40-115383/2019

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-115383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Ардис Строй" - Егоров М.С., доверенность от 01.07.2022,

от конкурсного управляющего должника - Филин Ф.Ю., доверенность от

06.02.2022,

от Шабанова Э.Я. - Лысенко Е.В., доверенность от 14.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шабанова Э.Я.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Шабанова Э.Я.,

в рамках дела о признании ООО "Промышленно-строительная фирма Капремстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Промышленно-строительная фирма Капремстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц Афанасьева Александра Сергеевича, Шабанова Эльдара Якубовича в пользу должника суммы убытков в размере 143 627 969,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, с Шабанова Эльдара Якубовича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 143 627 969 руб. 66 коп. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Афанасьева Александра Сергеевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабанов Э.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Ардис строй", конкурсного управляющего должника.

Представители кассатора, ООО "Ардис строй", конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

При этом представители кредитора и ООО "Ардис строй" в судебном заседании суда округа пояснили, что уже после принятия обжалуемых судебных актов были установлены обстоятельства того, что Шабанов Э.Я. являлся лишь номинальным руководителем должника, который помог раскрыть его реальных бенефициаров.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность привлечения руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве, предусмотрена главой III.2 Закона о банкротстве).

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Афанасьев А.С. являлся руководителем должника с 03.07.2018 до введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается ретроспективной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника. Соответственно, Афанасьев А.С. в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона банкротстве, является контролирующим лицом должника.

Шабанов Э.Я. является единственным участником должника с 24.04.2015, а также являлся руководителем должника с 07.10.2014 по 03.07.2018, что подтверждается ретроспективной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника. Соответственно, Шабанов Э.Я. в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, также является контролирующим лицом должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывал, что при рассмотрении искового заявления ООО "ПСФ "Капремстрой" о взыскании задолженности с ООО "Строймонтаж" в рамках дела N А40-38803/20-117-206 стало известно, что пунктом 4 спецификации к договору поставки от 02.10.2015 N 01-10-15 установлено, что оплата ООО "Строймонтаж" должна была быть произведена не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня выставления счета поставщиком.

Соответственно, руководителю ООО "ПСФ "Капремстрой" было известно о наличии задолженности по договору поставки от 02.10.2015 N 01-10-15 с истечения 7-дневного срока (в рабочих днях) каждой из отгрузок в адрес ООО "Строймонтаж" товара с октября 2015 года по декабрь 2016 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Соответственно, срок для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Строймонтаж" по поставкам в 2015-2016 годах установлен по каждой из отгрузок товара в адрес ООО "Строймонтаж" с октября 2015 по декабрь 2019года. Пост руководителя ООО "ПСФ "Капремстрой" в данный период занимали Шабанов Э.Я., Афанасьев А.С., соответственно бездействие данных лица привело к истечению срока давности для взыскания дебиторской задолженности должника на сумму 121 335 737 руб.

По результатам действий (бездействия) бывших руководителей ООО "ПСФ "Капремстрой" - Шабанова Э.Я., Афанасьева А.С., должник получил следующий реальный ущерб:

- 121 335 737 руб. - стоимость товара, получение оплаты которого невозможно в связи с истечением срока исковой давности;

- 22 292 232,66 руб. - уплаченный НДС, возмещение которого из оплаты стоимости товара невозможно в связи с истечением срока исковой давности.

Общая сумма убытков, причиненная должнику недобросовестными действиями (бездействием) бывших руководителей ООО "ПСФ "Капремстрой" - Шабановым Э.Я., Афанасьевым А.С. составила 143 627 969,66 руб.

Суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, выраженных в недобросовестном осуществлении обязанностей по проведению своевременных мероприятий по взысканию задолженности с ООО "Строймонтаж", и получением должником убытков в размере 121 335 737 руб. безнадежной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Так, судами установлено, что противоправность поведения Шабанова Э.Я. выразилась в нарушении пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Разумный и добросовестный руководитель обязан предпринимать все действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в пользу юридического лица, в интересах которого он осуществляет свою деятельность.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шабанова Э.Я., суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как констатировано судами, Шабанов Э.Я. письменный отзыв на заявление в суд первой инстанции не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскании убытков с Афанасьева Александра Сергеевича, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 26.04.2019 Афанасьевым А.С. было направлено в адрес Шабанову Э.Я. и в адрес ООО "ПСФ "Капремстрой" уведомление об увольнении генерального директора. Основанием для увольнения было указано, что с Афанасьевым А.С. не был заключен трудовой договор и ему не были переданы по акту приему - передачи корпоративное имущество общества, а также бухгалтерская/финансовая отчетность, первичная бухгалтерская и финансовая документация, учредительные документы, ключи ЭЦП, печати и штампы, документация о хозяйственной деятельности, в том числе договоры, акты и т.д., и следовательно у Афанасьева А.С. не возникло обязательств перед обществом по передаче имущества или иных обязательств как должностного лица общества. В связи с чем, просил освободить Афанасьева А.С. от должности генерального директора ООО "ПСФ Капремстрой" по собственному желанию с 26 мая 2019 года и в установленный законом срок согласно статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации подать документы в ИФНС N 46 на регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Данные заявления были оставлены единственным участником общества Шабановым Э.Я. без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе заявления о взыскании убытков с Афанасьева Александра Сергеевича.

Устно заявленные кредитором и конкурсным управляющим в судебном заседании суда округа доводы о том, что после рассмотрения настоящего обособленного спора и вынесения обжалуемых судебных актов выяснились иные обстоятельства, в частности номинальности руководства должником Шабановым Э.Я. не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов судов нижестоящих инстанций.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-115383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов