Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-12735/22 по делу N А40-214239/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-214239/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-214239/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания мир визуальные коммуникации"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания мир визуальные коммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ответчик) задолженности за поставку некачественного товара в размере 145.428,51 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, иск мотивирован продажей ответчиком товара истцу (видео-модули) ненадлежащего качества, выявленного в процессе эксплуатации товара конечным заказчиком истца.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 506, 516, 518 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству купленного истцом товара, наличия в нем неустранимых недостатков и соответственно, о наличии оснований у покупателя применение последствий передачи некачественного товара.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суд не установил такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением о техническом состоянии.

При разрешении спора судами принято во внимание поведение ответчика, который извещался истцом о необходимости обеспечения явки представителя для участия в экспертизе, однако таких действий не предпринял, фактически методику и способ экспертного исследования не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций дана верная квалификация правоотношений сторон, применены правильные нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-214239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин