Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15864/22 по делу N А40-149902/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-149902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Боброва Е.Н. по дов. от 02.02.2021

от ответчика: Нелюбин Р.В. по дов. от 11.08.2021,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Санаторий "Ерино"

на решение от 15.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ЗАО "Санаторий "Ерино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Санаторий "Ерино" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 196 260,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 660,11 руб. с их последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Санаторий "Ерино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией поселения Рязановское и ООО ТСК "Новая Москва" заключен договор аренды от 01.09.2015 N 13-и/15, на основании которого часть тепловых сетей, согласно приложению N 1 к договору аренды, на территории поселка Ерино переданы в аренду ТСК "Новая Москва".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 08.05.2019 деятельность ООО "ТСК Новая Москва" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МОЭК" (истец), в связи с чем последнее является правопреемником ООО "ТСК Новая Москва".

В соответствии со схемой теплоснабжения города Москвы до 2032 года единой теплоснабжающей организацией на территории поселка Ерино является ЗАО "Санаторий "Ерино" (ответчик). От котельной, принадлежащей ответчику, тепловая энергия передается потребителям, в том числе по арендованным истцом тепловым сетям на основании вышеуказанного договора аренды, а именно магистральной тепловой сети между тепловыми камерами ТК 1 и ТК 6.

В соответствии с заключенным договором аренды истец эксплуатирует и несет затраты на эксплуатацию магистральных и разводящих сетей. В целях компенсации затрат, связанных с эксплуатацией магистральных сетей истцом в адрес ответчика письмом от 31.07.2019 N Ф11/07-2028/19 направлена оферта договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

На момент рассмотрения спора акцепт договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от ответчика истцом не получен. Вместе с тем, истец в период с января 2019 года фактически оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии, а последний пользуется оказанными услугами.

По расчету истца долг ответчика за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 составляет 10 196 260,10 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке тепловую энергию не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств в размере 10 196 260,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 296 660,11 руб. с их последующим начислением по день исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком требования истца документально не опровергнуты, фактическое пользование спорной магистральной тепловой сетью не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также в дело не представлены.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику, указанное почтовое отправление возвращено в суд. При этом вопреки доводам ответчика попытка вручения была осуществлена органом почтовой связи. Доказательства наличия каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при отправке корреспонденции судом не установлено, ответчиком не доказано.

Кроме этого, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 112, получена ответчиком) и искового заявления (т. 1 л.д. 16).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии утвержденных тарифов на оказание истцом услуг на территории ТиНАО, как основание отсутствия права у последнего требовать платы за услуги по передаче тепловой энергии, является несостоятельным, поскольку опровергается приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 03.12.2018 N 234-ТР (ред. от 15.12.2021) "Об установлении долгосрочных тарифов на теплоноситель, поставляемый потребителям публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания", на 2019 - 2023 годы", которым отдельно установлены тарифы для истца для города Москвы и ТиНАО.

Более того, согласно вышеуказанным доводам ответчика, последний считает, что используя магистральные тепловые сети, принадлежащие истцу на праве аренды, он не должен производить соответствующую оплату, что является неправомерным.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-149902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова