Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-13316/22 по делу N А40-74915/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-74915/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-74915/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 23 100 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, согласно условиям государственного контракта от 19.06.2018 N 1818187365372543149000000 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между сторонами, в августе 2018 года истец отгрузил в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (масло) в адрес грузополучателей Министерства обороны РФ.

После слива вагоноцистерны направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка, Приволжская ж.д.

На основании имеющихся у ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" документов установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерны N 73083867.

Так, реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН (копия прилагаются) содержат сведения о том, что цистерна направлена на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно п. 5.3 договора N 09L0126 от 01.04.2009, заключенного между ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛЛКИнтернешнл" (поставщик).

Указанная продукция для поставки по спецификации к госконтракту в августе 2018 года была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" у своего поставщика (ООО "ЛЛК-Интернешнл") по договору N 09L0126 от 01.04.2009.

За сверхнормативный простой цистерны N 730838867 у грузополучателя поставщик предъявил штраф ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" в размере 23 100 руб.

Письмо N ВО-02-218Р от 23.05.2019 ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" адресованное в Министерства обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, осталось без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, истец вынужден был уплатить штраф. Истцом были понесены убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 23 100 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 403 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70, исходили из подтвержденности материалами дела наличия условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя в спорном правоотношении, подлежит отклонению, поскольку в качестве относимого и допустимого доказательства по делу судами принят представленный в материалы дела Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основании данных, содержащихся в АС ЭТРАН - автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД", установленной у грузоотправителей и грузополучателей.

При этом судами учтено, что оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО "РЖД", ответчик, в свою очередь, не представил никаких опровергающих эти данные документов, тогда как предоставление таких документов является его обязанностью по условиям Контракта.

Установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине грузополучателя ответчика подтвержден материалами дела, вследствие чего, истцу были причинены убытки, суды в соответствии со статьями 15, 403 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-74915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин