Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-5873/18 по делу N А40-84267/2017

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-84267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СУ-31" - Красильников С.В. - лично, паспорт

от АО "Мосфундаментстрой-6" - Сысуева С.В. - дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 07.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

представителя учредителей ООО "Строительное управление-31" Николаевой Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красильникова С.В. о принятии дополнительного определения в части определения размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительное управление-31",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "СУ-31" (далее - ООО "СУ-31", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович, член Ассоциацией "ДМСО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Красильникова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-31" акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" на сумму 165 735 760,86 руб., указанная сумма взыскана с АО "Мосфундаментстрой-6".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 изменено, определение суда в части привлечения АО "Мосфундаментстрой-6" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ- 31" на сумму 129 258 208,39 руб. отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении АО "Мосфундаментстрой-6" к субсидиарной ответственности в размере 129 258 208,29 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника 11.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил установить размер субсидиарной ответственности АО "Мосфундаментстрой-6" по обязательствам должника дополнительно в размере 17 988 249 руб., в обоснование которого указывал, что в реестр требований кредиторов определением от 14.10.2021 включена задолженность перед налоговым органом в размере 17 988 249 руб. Конкурсным управляющим заявление поименовано как заявление о принятии дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красильникова С.В. о принятии дополнительного определения в части определения размера субсидиарной ответственности, а именно в привлечении АО "Мосфундаментстрой-6" к субсидиарной ответственности дополнительно по обязательствам ООО "СУ-31" перед налоговым органом на сумму 17 988 249 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не соответствуют положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты об определении размера субсидиарной ответственности АО "Мосфундаментстрой-6" по обязательствам должника вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 о привлечении АО "Мосфундаментстрой-6" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-31", вступившем в законную силу 07.06.2021, уже определен размер субсидиарной ответственности АО "Мосфундаментстрой-6", о приостановлении производства никем из участвующих в обособленном споре лиц заявлено не было, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился представитель учредителей должника Николаева Наталья Николаевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель участников должника Николаева Н.Н. указывает, что на момент рассмотрения обособленного спора об определении размера ответственности АО "Мосфундаментстрой-6" такого обстоятельства, как наличие задолженности перед уполномоченным органом не было и не могло быть известно, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы 22.01.2021 о прекращении производства по требованию уполномоченного органа, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 14.10.2021 задолженность ООО "СУ-31" по уплате обязательных платежей в размере 17 988 249 руб. признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в связи с чем оснований для включения такой задолженности в общий размер субсидиарной ответственности на момент вынесения судебного об определении размера ответственности, не имелось.

Кассатор отмечает, что несмотря на наименование конкурсным управляющим поданного заявления как заявления о принятии дополнительного решения, судам следовало самостоятельно определить подлежащую применению норму права и исходить из целей судопроизводства в целом и целей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности.

Представителем участников должника заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он указывает, что отказ судов в принятии дополнительного определения не лишает уполномоченный орган возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Красильников С.В. разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель АО "Мосфундаментстрой-6" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из заявления конкурсного управляющего следует, что материально-правовой интерес, им преследуемый исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заключался в установлении размера ответственности привлеченного к субсидиарной ответственности лица в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве - совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения АО "Мосфундаментстрой-6" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), размер обязательств по данному основанию равен совокупному размеру непогашенного реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 установлено, что на дату судебного заседания совокупный размер требований кредиторов, которые включены в реестр составляет 165 088 062 57 руб., а также должником не погашены текущие обязательства должника в размере 647 698, 29 руб., в связи с чем с АО "Мосфундаментстрой-6" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 165 735 760, 86 руб.

Также из картотеки арбитражных дел следует, что 31.03.2021 - то есть после вынесения судом первой инстанции судебного акта о привлечении АО "Мосфундаментстрой-6" к субсидиарной ответственного и установления размера такой ответственности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 о прекращении производства по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление 01.06.2021, которым изменил определение суда первой инстанции от 01.03.2021 в части размера субсидиарной ответственности и взыскав 36 477 552,47 руб. не учел, что на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор по рассмотрению требований уполномоченного органа, не приостановил производство в части размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, резолютивная часть которого оглашена 14.10.2021, требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве в размере 17 988 249 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, будучи кредитором ООО "СУ-31", уполномоченный орган наряду с иными кредиторами вправе получить удовлетворения своего требования путем взыскания с контролирующего должника лица денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. При этом суд округа учитывает, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица судами разрешен, судебный акт вступил в законную силу. Данный спор был рассмотрен в рамках дела о банкротстве, то есть в защиту прав всех кредиторов.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства данного спора, судам следовало дать оценку доводам конкурсного управляющего по существу и определить какие нормы права подлежали применению при разрешении заявления. Суды ограничились лишь констатацией факта отсутствия оснований для вынесения дополнительного определения в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что поданное заявление поименовано, как заявление о принятии дополнительного судебного акта в части определения размера субсидиарной ответственности, в то время как обстоятельства, указанные заявителем свидетельствуют о наличии оснований для применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, по существу заявление конкурсного управляющего рассмотрено не было, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, применить подлежащую применению норму права исходя из существа заявленного требования и фактических обстоятельств дела, рассмотреть заявление и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-84267/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина