Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-32538/21 по делу N А41-61088/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-61088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Приморский бункер" - Печенюк П.Г. - дов. от 01.09.2021

от конкурсного управляющего ООО "Империал Групп" - Агапов Е.Д. - лично, паспорт

от ПАО "Мостотрест" - Тляшев Р.А. - дов. от 23.05.2022

от Никитина К.А. - Свиридов В.В. - дов. от 14.01.2020

в судебном заседании 06.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Никитина Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления Никитина Кирилла Александровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признании недействительной сделкой договора целевого займа N 1 от 01.04.2019, заключенного между ООО "Империал Групп" и Никитиным Кириллом Александровичем, применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империал Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" (далее - ООО "Империал Групп", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Евгений Даниилович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Империал Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Евгений Даниилович.

24.08.2021 Никитин Кирилл Александрович (далее - Никитин К.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 354 109, 58 рублей основного долга, процентов за пользование займом в размере 811 226, 79 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 421 695, 55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

11.11.2021 конкурсный управляющий Агапов Евгений Даниилович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора целевого займа N 1 от 01.04.2019, заключенного между ООО "Империал Групп" и Никитиным Кириллом Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никитина К. А. в пользу ООО "Империал Групп" денежных средств в размере 10 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.07.2019 на остаток основного долга в первоначальном размере 3 345 890,42 руб., с 29.07.2019 на остаток основного долга в первоначальном размере 1 654 109,58 руб., с 19.08.2019 на остаток основного долга в первоначальном размере 5 000 000,00 руб., с 05.09.2019 на остаток основного долга в первоначальном размере 300 000,00 руб. по дату полного погашения основного долга.

21.12.2021 протокольным определением данные заявления объединены в одно производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления Никитина Кирилла Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Империал Групп" отказано, заявление конкурсного удовлетворено, договор целевого займа N 1 от 01.04.2019, заключенный между ООО "Империал Групп" и Никитиным Кириллом Александровичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Никитина К.А. в пользу ООО "Империал Групп" взысканы денежные средства в размере 10 300 000,00 руб., с Никитина К.А. в пользу ООО "Империал Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.07.2019 на остаток основного долга в первоначальном размере 3 345 890,42 руб., с 29.07.2019 на остаток основного долга в первоначальном размере 1 654 109,58 руб., с 19.08.2019 на остаток основного долга в первоначальном размере 5 000 000,00 руб., с 05.09.2019 на остаток основного долга в первоначальном размере 300 000,00 руб. по дату полного погашения основного долга.

При рассмотрении дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2019 между Никитиным К.А. (займодавец) и ООО "Империал Групп" (заемщик) заключен договор целевого займа N 1, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 01.05.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 25% годовых.

В качестве доказательства передачи денежных средств Никитиным К.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.04.2019.

Должник не возвратил денежные средства в срок, установленный договором займа, что стало основанием для обращения с иском в суд. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N 2-320/20, оставленным без изменения Московским городским судом от 04.03.2021, с должника в пользу Никитина К.А. взыскана задолженность в размере 12 354 109, 58 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 811 226, 79 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 421 695, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в связи с чем Никитин К.А. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, конкурсный управляющий, оспаривая сделку, на основании которой заявлено требование, указывал на ее мнимость.

С момента учреждения общества "Империал Групп" Никитин К.А. входил в состав его участников с долей в уставном капитале в размере 50%.

К 04.02.2019 Никитин К.А. являлся единственным участником ООО "Империал Групп", который решением N 1/19 избрал в качестве генерального директора самого себя.

В дальнейшем Никитиным К.А отчуждено 100% доли в уставном капитале общества в пользу Полянского Д.В., о чем 20.03.2019 внесена соответствующая запись в реестре юридических лиц - то есть меньше чем за месяц до заключения спорного договора займа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что Никитин К.А. и должник являются аффилированными лицами, применив к спорным правоотношениям еще более строгий стандарт доказывания и распределив бремя доказывания соответствующим образом.

Судами проверено наличие у Никитина К.А. финансовой возможности предоставить займ должнику в указанном размере. В подтверждение наличия такой возможности Никитин К.А. представил в материалы дела договор займа от 12.02.2018, заключенный с Никитиным А.А., по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 27 000 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств от третьего лица сам по себе не подтверждает возможность предоставить заем на сумму 21 млн. руб. в апреле 2019 с учетом образовавшегося от полученного займа остатка в размере 22 млн. руб. еще в апреле 2018 г.

Сведения о расходовании Никитиным К.А. денежных средств в размере 5 млн. руб. из полученной более 1 года назад суммы займа в размере 27 млн. руб. не были представлены ответчиком ни в суде общей юрисдикции, ни при подаче требования в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу, а были выявлены непосредственно конкурсным управляющим: перечисление 10.04.2018 на счет должника денежных средств в размере 5 млн. руб. со следующим назначением платежа: "взнос в уставной капитал от учредителя Никитина Кирилла Александровича".

Доход ответчика согласно представленным им справкам из 2-НДФЛ за 2018 и за 3 месяца 2019 (до даты заключения договора займа 01.04.2019) составил 437 236,39 руб. Таким образом, суды пришли к выводу, что предоставление ответчиком в пользу неплатежеспособной организации фактически последних имеющихся у него денежных средств, размер которых был определен математически и которые, в свою очередь, были получены самим ответчиком по договору займа за год до даты совершения сделки, не может иметь рационального объяснения. Передача денежных средств по договору в размере 21 млн. руб. была произведена наличными без составления сторонами нотариально заверенной расписки или использования банковской ячейки.

Также Никитин К.А. дал суду пояснения, из которых следует, что указанные денежные средства были им получены от Никитина А.А. в целях внесения их в уставной капитал общества, то есть ответчик сам подтвердил корпоративный характер займа, что в свою очередь исключает возможность предъявления требования наряду с прочими кредиторами.

Судами принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции - решение Хамовнического районным судом города Москвы, оставленное без изменения Московским городским судом, и установлено, что при удовлетворении иска заявителя к должнику суды исходили из двух следующих обстоятельств:

1. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается подписью генерального директора Полянского Д. В. на договоре и квитанции (приходном кассовом ордере) соответственно. В свою очередь, факт выполнения подписи лично Полянским Д.В. установлен проведенной почерковедческой экспертизой;

2. Должник совершил фактические действия, которые свидетельствуют о признании заявленных обязательств перед заявителем: совершил четыре платежа в счет погашения основного долга и процентов по договору займа.

С учетом фактических обстоятельств дела, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно указал, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N2-320/20 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого судом настоящего обособленного спора, так как вопрос о наличии у Никитина К.А. финансовой возможности предоставить займа не был предметом исследования суда общей юрисдикции. Кроме того, сам факт наличия решения о взыскании задолженности по договору не лишает сторон права обратится в суд с требованием об оспаривании сделки, в связи с неисполнением обязательств по которой была взыскана задолженность.

Таким образом, судами сделан вывод, что заключение договора целевого займа N 1 от 01.04.2019 носит мнимый характер, а требование Никитина К.А. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился Никитин К.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, признать заявленное им требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Никитин К.А. указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у ООО "Империал Групп" перед ним задолженности, в том числе, судебный акт суда общей юрисдикции, а также договор займа с Никитиным А.А. Отмечает, что на переданные им в заем должнику денежные средства была погашена кредиторская задолженность, однако, займ ему не возвращен, в связи с чем требование следовало признать обоснованным. Полагает, что представленным доказательствам судами дана ненадлежащая оценка.

Также кассатор указывает, что не контролировал деятельность должника на момент предоставления займа, а также ссылается на наличие процессуальных оснований для отмены, поскольку к участию в обособленном споре не был привлечен руководитель должника Полянский Д.В.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв кредитора ООО "Приморский бункер", в котором он также возражает по доводам кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

На отзыв конкурсного управляющего Никитин К.А. представил возражения, которые приобщены к материалам дела без приложений в соответствии с разъяснениями пунктов 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

06.07.2022 в канцелярию Арбитражного суда Московского округа Никитиным К.А. сдано ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в котором Никитин К.А. указывает на свою болезнь, предоставляет листок нетрудоспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никитина К.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего ООО "Империал Групп", кредитором ООО "Приморский бункер", ПАО "Мостотрест" возражали как по доводам кассационной жалобы, так и по ходатайству об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в судебное заседание явился представитель кассатора, доводы кассатора изложены письменно в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения выявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа текущих обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, как обоснованно указано судами, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору, вопрос о действительности которого перед судом общей юрисдикции не ставился и не исследовался, само по себе не препятствует признанию соответствующего договора недействительным и применению последствий его недействительности, и не свидетельствует о реальности сделки.

Довод кассатора о недоказанности подконтрольности ему общества в юридически значимый период отклоняются, поскольку понятия аффилированности и подконтрольности не являются тождественными, и заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, из которой следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, о чем может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договор займа заключен с аффилированным лицом, экономическая целесообразность его заключения сторонами раскрыта не была, доказательств наличия у кредитора Никитина К.А. финансовой возможности предоставить займ не представлено, доказательств действительной передачи денежных средств Никитиным К.А. должнику также не представлено, не представлено относимых и допустимых доказательств последующего расходования денежных средств должником, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим, требований, применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказав Никитину К.А. во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Также суд округа отклоняет доводы о наличии процессуальных нарушений, поскольку ни требование Никитина К.А. о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов, ни требование конкурсного управляющего о признании такого договора займа недействительным, не заявлены о правах Полянского Д.В., судебные акты не возлагают на него каких-либо обязанностей, стороной спорных правоотношений Полянский Д.В. также не являлся.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-61088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина