Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-13757/22 по делу N А41-5354/2018

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-5354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мальцев Г.С. по доверенности от 12 апреля 2022 года N 94-2022,

от ответчика - Яновская В.В. по доверенности тот 15 февраля 2022 года N 02-22/ЛПКБ,

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проектная компания "Былово"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 10 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2022 года,

по заявлению ООО "Проектная компания "Былово" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу

по иску АО "Мособлэнерго"

к ООО "Проектная компания "Былово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Проектная компания "Былово" (далее-ответчик) о взыскании 5 676 638,14 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2017 N 1708806/ЦА, 2 659 986,30 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

От ООО "Проектная компания "БЫЛОВО" 27.12.2021 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Проектная компания "Былово" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв, который судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами, AO "Мособолэнерго" обратилося в арбитражный суд с иском к ООО "Проектная компания "Былово" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2017 N 1708806/ЦА в размере 5 676 638, 14 рублей и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 659 986,30 рублей.

Согласно заключенному мировому соглашению ООО "Проектная компания "Былово" по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2017 N 1708806/ЦА обязалось заплатить AO "Мособлэнерго" задолженность в размере 6 362 621,58 рублей, в том числе неустойку 2 659 986, 25 рублей.

Поскольку договор на технологическое присоединение от 26.07.2017 N 1708806/ЦА, заключенный между AO "Мособлэнерго" и ООО "Проектная компания "Былово", постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда расторгнут 28.10.2021 и данное решение вступило в законную силу 28.10.2021 заявитель считает, что данный факт является основанием для пересмотра определения суда Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу NА41-5354/2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N A41-29297/21 установлено, что AO "Мособлэнерго" на основании мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела NA41-5354/2018, присуждены денежные средства в размере 6 362 621, 58 рублей, в том числе 5 676 638,14 рублей основного долга и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 659 986, 30 рублей.

Апелляционным судом установлено, что затраты истца по договору на выполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору составили 1 908 335,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2020.

Кроме того, истцом понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 283 825, 80 рублей.

Таким образом, общая сумма затрат составила 2 182 161, 48 рублей.

При этом часть денежных средств в размере 251 282, 49 рублей оплачены ООО "Проектной компанией "Былово".

Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021) установлено, что стоимость технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2017, заключенного между AO "Мособлэнерго" и ООО "Проектная компания "Былово", составляла 2 182 161,48 рублей

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Соответственно, под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), возникшие после принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-5354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.