Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-4302/22 по делу N А41-5354/2018

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-5354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - представитель Мальцев Г.С., по доверенности от 24.01.2022 N 12-2022,

от ООО "Проектная компания "Былово" - представитель Яновская В.В., по доверенности от 15.02.2022 N 02-22/ЛПКБ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектная компания "Былово" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-5354/18, по заявлению ООО "Проектная компания "БЫЛОВО" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "Проектная компания "Былово" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - АО "МОСОБЛЭНЕРГО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Былово" (далее - ООО "Проектная компания "Былово", ответчик) о взыскании 5676638 рублей 14 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2017 N 1708806/ЦА, 2659986 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-5354/18 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение (л.д. 69-70).

27.12.2021 от ООО "Проектная компания "БЫЛОВО" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по делу N А41-5354/2018 (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-5354/18 в удовлетворении заявления отказано (л.д.131-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проектная компания "Былово" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Проектная компания "Былово" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель указал в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что в Арбитражном суде Московской области находилось дело по исковому заявлению AO "Мособолэнерго" к ООО "Проектная компания "Бьтлово" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2017 N 1708806/ЦА в размере 5676638 рублей 14 копеек и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 659 986 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А 41-5354/18 производство по делу прекращено (л.д. 69-70).

Согласно заключенному мировому соглашению ООО "Проектная компания "Былово" по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2017 N 1708806/ЦА обязалось заплатить AO "Мособлэнерго" задолженность в размере 6362621, 58 руб. в том числе неустойку 2659986,25 руб.

На основании вышеуказанного определения суда по делу N A41-5354/18 AO "Мособлэнерго" выдан исполнительный лист.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России исполнительный лист по делу N А41-5354/18 предъявлен к взысканию.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N A41-29297/21 отменено; договор об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2017 N 1708806/ЦА расторгнут. В удовлетворении требования о взыскании 1940878, 99 руб. понесенных AO "Мособлэнерго" фактических расходов (убытков) в целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2017 N 1708806/ЦА отказано (л.д. 92-96).

Поскольку договор на технологическое присоединение от 26.07.2017 N 1708806/ЦА, заключенный между AO "Мособлэнерго" и ООО "Проектная компания "Былово", постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда расторгнут 28.10.2021 и данное решение вступило в законную силу 28.10.2021 заявитель считает, что данный факт является основанием для пересмотра определения суда Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу NА41-5354/18 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N A41-29297/21 установлено, что AO "Мособлэнерго" на основании мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела NA41-5354/18, присуждены денежные средства в размере 6 362 621, 58 руб., в том числе 5676638,14 руб. основного долга и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 659 986, 30 руб.

Таким образом, денежные средства, присужденные истцу на основании мирового соглашения по делу N A41-5354/18, юридически принадлежат истцу. В случае отсутствия добровольного исполнения судебного акта со стороны ответчика, истец вправе прибегнуть к принудительным способам исполнения судебного акта, в том числе посредством взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства. Согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России исполнительный лист по делу N A4l- 5354/18 предъявлен к взысканию.

Апелляционным судом установлено, что затраты истца по договору на выполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору составили 1908335,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2020 18 N 10089. Кроме того, истцом понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 283825, 80 руб. Таким образом, общая сумма затрат составляет 2 182 161, 48 руб.

При этом часть денежные средств в размере 251282, 49 руб. оплачены ООО "Проектной компанией "Былово".

Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021) установлено, что стоимость технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2017 N1708806/ЦА заключенного между AO "Мособлэнерго" и ООО "Проектная компания "Былово" составляла 2182161,48 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-5354/18 стоимость технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям от 26.07.2017 N 170880б/ЦА, заключенного между AO "Мособлэнерго" и ООО "Проектная компания "Былово", составляет 6362621,58 руб. основного долга и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 659 986, 30 руб. Итого общая сумма взысканная с ООО "Проектная компания "Былово" составляет 9022607,88 руб.

Статья п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Таким образом, сумма в размере 6840446,40 руб. (9022607,88 - 2182161,48), по мнению заявителя, является суммой неосновательного обогащения AO "Мосооблэнерго".

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2017 N 1708806/ЦА в размере 6362621,58 руб. в том числе, неустойка 2 659 986,25 руб., на основании обстоятельств установленьях апелляционным судом, по мнению заявителя, должна быть пересмотрена и определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-5354/1 8 отменено.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Соответственно, под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), возникшие после принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу.

Таким образом, статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иными словами, для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-29297/21 расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2017 N 1708806/ЦА; с ООО "ПК "Былово" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскано 1940878,99 руб. понесенных АО "Мособлэнерго" фактических расходов (убытков) в целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2017 N 1708806/ЦА; 38409 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Былово" просило решение суда первой инстанции (по делу N А41-29297/21) отменить в части взыскания суммы понесенных АО "Мособлэнерго" фактических расходов (убытков) в целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2017 N 1708806/ЦА в размере 1940878, 99 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N A41-29297/21 решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41- 29297/21 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требования о взыскании суммы понесенных АО "Мособлэнерго" фактических расходов (убытков) в целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2017 N 1708806/ЦА в размере 1940878, 99 руб. отказано.

По делу N А41-5354/18 АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проектная компания "БЫЛОВО" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2017 N 1708806/ЦА в размере 5676638 рублей 14 копеек и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 659 986 рублей 30 копеек.

По итогам рассмотрения дела судом утверждено мировое соглашение между сторонами, в котором указано: с целью устранения спора по делу N А41-5354/2018 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2017 N 1708806/ЦА в размере 5676638 рублей 14 копеек и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2659986 рублей 30 копеек, истец подтвердил, а ответчик признал задолженность по договору на момент подписания соглашения в размере 6 362 621 рубль 58 копеек.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N A41-29297/21 сделаны следующие выводы: "оснований полагать, что сумма понесенных фактических расходов (убытков) в целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2017 N 1708806/ЦА в размере 1940878, 99 руб. (с учетом оплаты по мировому соглашению в размере 251 282, 49 руб.) не включена в размер задолженности, установленной мировым соглашением по делу N А41-5354/18 (6 362 621, 58 руб.), у апелляционного суда не имеется".

Кроме того, в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N A41-29297/21 указано: "доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку спор в рамках дела N А41-5354/18 имел иной предмет - взыскание задолженности по договору, в то время как спор в рамках настоящего дела в качестве предмета имеет расторжение договора и взыскание фактически понесенных истцом затрат в связи с исполнением договора в интересах ответчика, право на взыскание которых предоставлено истцу в рассматриваемой ситуации на основании статей 393, 15, пункта 2 статьи 450, пункта 5 статьи 453 ГК РФ, в том числе в связи с существенным нарушением обязательств по договору ответчиком".

Таким образом, судом установлено, что по делу N А41-5354/2018 истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки. Вместе с тем в рамках дела N А41-29297/2021 рассматривались требования истца о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика суммы понесенных истцом фактических расходов (убытков) в целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору.

Следовательно, споры по делам N А41-5354/2018 и N А41-29297/2021 имеют разный предмет спора, что подтверждено также в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-29297/2021.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу N А41-29297/2021 обстоятельства не могут являться вновь открывшимся (новым) обстоятельствами по делу NА41-5354/2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 часть 3 статья 311 АПК РФ).

В данном случае договор не признан недействительной сделкой или незаключенной в установленном законом порядке.

С учетом установленных фактов, а также разъяснений, содержащихся в пунктам 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-29297/21, которым расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2017 N 1708806/ЦА, не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А 41-5354/18 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, указанные заявителем обстоятельства, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-5354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи