Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14184/22 по делу N А41-22528/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-22528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества "ТранснефтьВерхняя Волга" - Аймасова Д.И. по дов. от 14.10.2020,

рассмотрев 06 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2022 года

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к акционерному обществу "ТранснефтьВерхняя Волга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - ответчик) о взыскании 257,63 рублей задолженности по договору аренды от 25.01.2018 N 6ю/18 за период с 15.03.2020 по 15.12.2020, 1,90 рублей пени за период с 17.03.2020 по 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить в части, признать подлежащей оплате по договору аренды от 25.01.2018 N 6ю/18 за период с 15.03.2018 по 15.12.2020 арендную плату в размере 2 110,20 рублей, указывая на неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

Ответчик представил дополнения к кассационной жалобе, в которых поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25.01.2018 N 6ю/18 аренды земельного участка площадью 34 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020803:736, вид разрешенного использования - "трубопроводный транспорт", на срок с 25.01.2018 по 24.01.2067 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (Приложение N 1 к договору аренды) по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 15.03.2020 по 15.12.2020 составила 257,63 рублей. На данную задолженность начислено 1,90 рублей неустойки за период с 17.03.2020 по 15.12.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2020, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате, пени и необходимость их погашения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что на стороне ответчика возникла переплата арендной платы в отношении спорного земельного участка, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды при определении размера арендной платы руководствовались положениями статей 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила определения размера арендной платы), Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9), Приказа Минэкономразвития России от 06.09.2018 N 478 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации и предоставленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 06.09.2018 N 478), Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", и сделали верный вывод о том, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставки, установленные Приказами Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 и от 06.09.2018 N 478.

Так же судами сделан вывод о том, что расчет арендной платы, выполненный истцом с применением уровня инфляции, является верным.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика долга по уплате арендной платы в период с 15.03.2020 по 15.12.2020.

Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 в указанный выше период действовал в редакции от 08.07.2014, из которой исключено увеличение арендной платы, установленной данным Приказом, в том числе с применением уровня инфляции.

Более того, согласно пункту абзацу 2 пункта 8 Правил определения размера арендной платы в случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение указанных условий. В этом случае предусмотренное абзацем первым настоящего пункта положение об изменении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется.

Таким образом, выводы судов о правильном применении истцом при расчете арендной платы за период с 15.03.2020 по 15.12.2020 уровня инфляции не соответствуют Правилам определения размера арендной платы и Приказу Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9, а произведенный судами расчет арендной платы выполнен с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения), не могут быть признаны обоснованными, указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер. Ввиду того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт, установив в судебном порядке размер подлежащей уплате арендной платы, исходя из установленного размера арендной платы, проверить наличие задолженности по ее оплате и оснований для начисления неустойки, по рассмотрению дела вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А41-22528/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова