Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-4604/18 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-100816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Герман Галины Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

о возвращении заявления Герман Галины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 Бредихин Игорь Аркадиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДС", конкурсным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.

Герман Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СДС", в котором просила:

1. Признать заключенным договор купли-продажи с победителем торгов имуществом ООО "СДС" Герман Г.В. в отношении Лота N 1 мойка грузовых автомоб., сост. из: N 30042В CHRIST С3000 TRACK, моечная высота 4200 мм, моечная ширина 2900 мм; NNA01027 Пакет опций CONTOUR система контурной ВД-мойки (система контурной ВД мойки, с функцией поворота в передней и задней части а/м; стационарная система ВД мойки боковых поверхностей, насос 15 кВт, 200л/мин, 21 бар; направляющая для подвесов шлангов и кабелей, тип Wampfler HP; электромагнитный клапан для переключения подачи воды); NA01010 комплект брызгозащитных экранов для боковых щеток; NА01011 брызгозащитный экран для верхней щетки; NZ01301 направляющие для колес, на въезд/выезд, 4х3м; NZ01321 накопительная емкость 1100 л., датчик уровня воды; NZ 01330 подающий насос 1,5 квт; F000010 система оборотного водоснабжения F0NTIS-5,C-F05(83 1/min), автоматическая промывка фильтра; PZ 02001 погружной насос 161 кВт, 100 л/мин; NZ01340 фильтрованный блок с металлическим фильтрующим элементом. Стоимость имущества составляет 340 555 рублей, на условиях, указанных в сообщении N 3413844 от 24.01.19, опубликованном на сайте ЕФРСБ, в проекте договора купли-продажи, размещенном на сайте ЕФРСБ и в протоколе СТП-3382/1 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СДС", состоявшихся 28.02.19, а именно в соответствии с приведенным проектом договора.

2. Признать заключенным договор купли-продажи с победителем торгов имуществом ООО "СДС" Герман Г.В. в отношении Лота N 3 "кран подвесной однобалочный, сост. из: кран подвесной г/п 3,2 т; эл. таль канатная электрическая 53 МТ316 НЮ VI 2/1 MEN20/6,5. Стоимость имущества составляет 33 000 рублей, на условиях, указанных в сообщении N 3413844 от 24.01.19, опубликованном насайте ЕФРСБ, в проекте договора купли-продажи, размещенном на сайте ЕФРСБ и в протоколе СТП-3382/3 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СДС", состоявшихся 28.02.2019, а именно в соответствии с приведенным проектом договора.

3. Признать заключенным договор купли-продажи с победителем торгов имуществом ООО "СДС" Герман Г.В. в отношении Лота N 4 "забор (общее количество 208 панелей): панель ограждения бетонная ПО-2-М (с фартуком), гост 13015.0-83". Стоимость имущества составляет 75 000 рублей, на условиях, указанных в сообщении N 3413844 от 24.01.19, опубликованном на сайте ЕФРСБ, в проекте договора купли-продажи, размещенном на сайте ЕФРСБ и в протоколе СТП-3382/43 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СДС", состоявшихся 28.02.19, а именно в соответствии с приведенным проектом договора.

4. Признать заключенным договор купли-продажи с победителем торгов имуществом ООО "СДС" Герман Г.В. в отношении Лота N 5 пневмолиния, сост. из: GENESIS 7,5-13/270 Компрессор винтовой с осушителем, 13 бар, 7,5 кВт, 800 л/мин, ресивер 270л, 380В; FORMULA 15/69-10 Компрессор винтовой на раме, Юбар, 15 кВт, 1930л/мин, 380В; 045F720 дифференциальный индикатор давления (индикатор загрязненности фильтрирующего элемента); 045 F603 клапан слива конденсата, присоед р-р 1/8";HF 0030 линейный фильтр, 3000 л/мин, степень очистки 0,1 мкр (0,01 мг/куб.м.), max 16бар, 3/4";PF 0030 линейный фильтр, 3000 л/мин, степень очистки 0,1 мкр (0,01 мг/куб.м.), max 16бар, 3/4"; QF0030 линейный фильтр, 3000 л/мин, степень очистки 5 мкр, max 16 6ap,3/4";MAN01 манометр G 1/8; 191 1/2 мультирозетка быстроразъемная "мама", наружняя цилиндрическая резьба 1/2; РВ 500.11 ресивер вертикальный, 500 л, 11 атм; Т100305141100 фильтр-регулятор+лубрикатор 1/2", объем стакана 89,5 см3; ED 144осушитель рефрижираторного типа, 0,47 кВт, 240 л/мин, точка росы 3 град С, до 16 бар,3/4. Стоимость имущества составляет 77 000 рублей, на условиях, указанных в сообщении N 3413844 от 24.01.19, опубликованном на сайте ЕФРСБ, в проекте договора купли-продажи, размещенном на сайте ЕФРСБ и в протоколе СТП-3382/5 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СДС", состоявшихся 28.02.19, а именно в соответствии с приведенным проектом договора.

Заявление подано на основании статьи 110 Закона о банкротстве, статей 435, 437, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявление было возвращено Герман Г.В.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Герман Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению споры, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, требования к должнику и т.п.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Герман Г.В. указала, что является победителем торгов по продаже имущества должника, однако договоры купли-продажи с ней заключены не были.

Порядок продажи имущества должника урегулирован статьей 110 Закона о банкротстве, в силу пункта 19 которой продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

По смыслу действующего законодательства уклонение конкурсного управляющего от исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи с победителем торгов является основанием для обжалования соответствующего бездействия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Возвращая настоящее заявление, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова В.А., выразившееся, в том числе, в незаключении с Герман Г.В. как победителем торгов СТП-3382 договоров купли-продажи в отношении лотов N N 1, 3, 4, 5, на конкурсного управляющего ООО "СДС" уже возложена обязанность заключить с Герман Г.В. договоры купли-продажи в отношении лотов NN 1, 3, 4, 5 в соответствии с результатами торгов СТП-3382, передать имущество, составляющее лоты NN 1, 3, 4, 5, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Герман Г.В. о признании договоров купли-продажи с победителем торгов заключенными в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что признание обоснованным требования об обязании продавца (конкурсного управляющего должником) заключить договоры купли-продажи исключает возможность одновременного удовлетворения требований о признании этих договоров заключенными, поскольку суд таким образом не предоставит конкурсному управляющему возможности исполнить судебный акт и заключить с Герман Г.В. названные договоры.

Таким образом, по сути, по заявленным в настоящем заявлении требованиям уже принят судебный акт, вступивший в законную силу, что исключает повторное возбуждение производства по заявлению с аналогичным предметом и основаниям.

Названное обстоятельство влечет отказа в принятии заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ввиду того, что заявление не было принято к производству, оснований для отмены состоявшихся судебных актов суд округа не усматривает.

По сути суды верно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом на конкурсного управляющего ООО "СДС" была возложена обязанность по заключению с Герман Г.В., как с победителем торгов, договоров купли-продажи.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что Герман Г.В. доказательств принятия мер к обязанию конкурсного управляющего должника исполнить определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 не представила.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова