Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14896/22 по делу N А40-151613/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-151613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Ю.В., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Афаунов М.А., по доверенности от 27.12.2021; Арабова Т.Ф., по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее - ООО "Хлебозавод N 6", ответчик) о взыскании 3 070 343 рубля 44 копейки задолженности, 4 611 рублей 46 копеек пени за период с 28.01.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу отменено. С Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" взыскано в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 113 255 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2010 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Хлебозавод N 6" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N М-01-034951, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16, площадью 29 066 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.03.2011 размер ежегодной арендной платы за участок установлен в приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 23.12.2010 за N 77-77-14/019/2010-386.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 было возбуждено производство по делу N А40-9127-20-175-13Б о признании ООО "Хлебозавод N 6" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 10.02.2015 стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлено соответствующее уведомление.

Ссылаясь на то, что ООО "Хлебозавод N 6" не были исполнены обязательства по договору аренды земельного участка от 04.10.2010 N М-01-034951 в полном объеме за период с 28.01.2020 по 31.12.2020 Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Департамент предъявил к взысканию 3 070 343 рубля 44 копейки основного долга и 4 611 рублей 44 копейки пени, приняв во внимание платежи ответчика, совершенные 19.05.2021 в счет погашения задолженности по арендной плате перед Департаментом, что следует из письма истца в адрес ответчика от 13.08.2021 N ДГИ-1-83325/21-1.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что арендная плата начислена за 2020 год, исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка 4 484 кв. м, определенной в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-91058/17.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, судом первой инстанции удовлетворены требования о возмещении 3 070 343 рубля 44 копейки задолженности, 4 611 рублей 46 копеек пени за период с 28.01.2020 по 31.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 113 255 рублей 93 копейки, пришел к выводу, что спорный период задолженности - с 28.01.2020 по 31.12.2020; общая сумма задолженности ответчика за спорный период составила 3 554 967 рублей 01 копейка - 3 359 331 рубль 02 копейки - 195 635 рублей 99 копеек за минусом сумма переплаты 82 380 рублей 06 копеек = 113 255 рубля 93 копейки.

При расчете суммы задолженности суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департамент в рамках дела о банкротстве ответчика (дело N А40-9127/2019) обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника аналогичных требований по арендным платежам, но за другой, более ранний период. Суд в рамках дела о банкротстве включил требования истца в реестр и установил, что площадь аренды, за которую ответчик имеет задолженность по арендным платежам, составляет 2 479,40 кв. м.

При этом, Департамент в суде апелляционной инстанции с учетом заявленных ответчиком доводов представил уточненный расчет суммы задолженности и неустойки, исходя из расчетной площади земельного участка 2 479,40 кв. м.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции относительно определения требований истца в качестве текущих платежей с учетом применения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о площади спорного земельного участка и, соответственно, размере задолженности являются преждевременными по следующим основаниям.

Ответчик, не соглашаясь с уточненным расчетом истца, указал, что:

- с 20.01.2020 право собственности на КПП, находящийся на спорном замельном участке, перешло от ответчика к ООО "Реставрация-Н+", что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем текущая задолженность ответчика по арендной плате в отношении площади земельного участка, равной 2 479,40 кв. м, рассчитывается только за период с 01.01.2020 по 19.01.2020;

- с 17.12.2020 право собственности на ФОК, находящийся на спорном земельном участке, перешло от ответчика к ООО "СТИЛИАН", что подтверждается выпиской из ЕГРН, текущая задолженность ответчика по арендной плате в отношении площади земельного участка, равной 2 247,80 кв. м, рассчитывается только за период с 20.01.2020 по 16.12.2020;

- судебный акт по делу N А40-9127/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника аналогичных требований по арендным платежам, но за другой, более ранний период, не может иметь преюдициальное значение для определения площади земельного участка по настоящему делу, поскольку в спорном периоде изменились обстоятельства дела: право собственности на здания ФОК и КПП перешло к иным лицам (ООО "Реставрация-Н+", ООО "СТИЛИАН"), не привлеченным к участию в данном деле, и площадь земельных участков стала менее 2 247,80 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, указал, что согласно пункту 5.11 договора аренды земельного участка от N М-01-034951 арендатор обязан письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение десяти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с заявлением в Департамент об изменении, либо прекращении ранее установленного права на участок.

А поскольку арендатор в нарушение пункта 5.11 договора аренды земельного участка по факту приобретения зданий в собственности третьим лицами с заявлениями о смене собственника к Департаменту не обращался, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от N М-01-034951 сторонами не вносились, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 71, 271 АПК РФ не исследовал указанные доводы ответчика и не дал им правовой оценки применительно к указанным положениям и Обзору судебной практики.

Поскольку указанные доводы ответчика не получили в постановлении суда апелляционной инстанции надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то суд кассационной инстанции не может признать постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения являются существенными и могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в оспариваемой части. В остальной части судебные акты не оспариваются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить площадь земельного участка в спорный период для проведения расчета арендной платы, наличие (отсутствие) на земельном участке указанных зданий, принадлежащих иным лицам на праве собственности, определить круг лиц, участвующих в спорных правоотношениях и подлежащих привлечению, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, верно распределив бремя доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-151613/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-151613/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина