Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-17669/22 по делу N А40-174413/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-174413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Белавенцева Дмитрия Дмитриевича: Вербицкий Г.А., по доверенности от 11.05.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Багира Лтд.": не явилось, извещено

от Сельницына Юрия Михайловича: лично, паспорт

при рассмотрении 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Белавенцева Дмитрия Дмитриевича

на определение от 17 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Багира Лтд."

к Сельницыну Юрию Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Багира Лтд." (далее - ООО "Багира Лтд.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Сельницына Юрия Михайловича (далее - Сельницын Юрий Михайлович) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЭП-Москва".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Белавенцев Дмитрий Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года производство по апелляционной жалобе Белавенцева Дмитрия Дмитриевича прекращено.

Не согласившись с определением суда, Белавенцев Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что он является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым решением суда, так как он является конкурсным кредитором истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2022 года произведена замена судьи-председательствующего Федуловой Л.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Белавенцева Дмитрия Дмитриевича поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Сельницын Юрий Михайлович по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Белавенцева Дмитрия Дмитриевича, Сельницына Юрия Михайловича, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как указал заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года в отношении ООО "Багира Лтд" введена процедура наблюдения.

Белавенцев Д.Д. является кредитором ООО "Багира Лтд" в силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-134987/2021, а также в силу положений статей 113 и 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму 16 120 000 руб.

В этой связи Белавенцев Д.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое принято к производству определением от 05 марта 2022 года.

По мнению Белавенцева Д.Д., решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-174413/2021 является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы Арбитражного суда города Москвы в оспариваемом решении о том, что поведение ответчика соответствует обычному предпринимательскому риску не соответствуют обстоятельствам, установленным иными судебными актами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования истца ООО "Багира Лтд" к ответчику Сельницыну Юрию Михайловичу заявлены о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЭП-Москва". Обстоятельства подачи Белавенцевым Дмитрием Дмитриевичем апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание денежных средств с ответчика позволило бы удовлетворить требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве истца.

Заявитель является конкурсным кредитором истца - ООО "Багира Лтд" в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-134987/2021, т.е. по отношению к истцу он не является конкурирующим кредитором, а имеет с истцом единый интерес, связанный с увеличением конкурсной массы, однако истец свое право на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу в установленный законом срок не реализовал.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-134987/2021 о банкротстве ООО "Багира Лтд" какие-либо требования на основании решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не заявлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заявителя имеется интерес в пополнении конкурсной массы истца, следовательно, указанные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 3 разъяснения не применяются, в силу данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении поданной Белавенцевым Д.Д., апелляционной жалобы, следует руководствоваться положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в от-ношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, пришел к выводу, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обжалуемого решения о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия отмечает, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не про-сто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя, выводов относительно его прав и законных интересов судебный акт не содержит, заявитель не является лицом, которое вправе его обжаловать, при этом у заявителя имеется интерес в пополнении конкурсной массы истца, следовательно, указанные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 3 разъяснения не применяются, в силу данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-174413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Белавенцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева