Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-10174/22 по делу N А40-116087/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-116087/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-116087/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега Драйв"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега Драйв" (далее - ответчик, поставщик) неустойки по договору от 22.12.2020 N 63/20-ОМТО в размере 399 216 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, иск покупателя мотивирован поставкой ответчиком (поставщиком), что подтверждается передаточным документом от 24.12.2020 N 1488 некачественного товара (краны-манипуляторы автомобильные с КМУ Palfinger 23500А на шасси КАМАЗ 43118 (6x6) в количестве трех штук) по договору поставки от 22.12.2020 N 63/20-ОМТ.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 25.12.2020 сторонами составлен акт о выявленных недостатках (далее также - акт), согласно которым в поставленных кранах-манипуляторах обнаружены указанные в акте недостатки, устранение которых возможно в заводских условиях до 20.01.2021.

Ответчиком устранены указанные в акте недостатки, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи транспортного средства от 19.01.2021.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и нарушение срока устранения недостатков товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.1.1 договора в сумме 399 216 руб. 10 коп.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 456-458, 469, 475, 483, 513 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору в части поставки товара ненадлежащего качества, относящихся к отношениям, урегулированным разделом пунктами 7.8, 9.1,9.2,9.3 договора, ненадлежащее исполнение которых обеспечено неустойкой, предусмотренной пунктом 11.1.1 договора.

При этом, суд исходил из того, что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть выявлены им при осмотре принимаемого товара, при этом товар принят истцом по УПД 24.12.2020 N 1488 без указания на какие-либо замечания по количеству и качеству товара, тогда как рекламационный акт сторонами составлен 25.12.2020, то есть на следующий день после принятия товара и недоставки устранены ответчиком, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что само по себе устранение ответчиком недостатков товара не отменяет относимости и допустимости УПД от 24.12.2020 как первичного учетного документа, свидетельствующего о принятии истцом товара надлежащего качества.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-116087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин