Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14485/22 по делу N А41-36605/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-36605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А..

при участии в заседании:

от истца - Олюнин Д.А., по дов. от 21.06.2021

от ответчика - Медведев А.М., паспорт, Пузик Д.Н., по дов. от 06.09.2021 N 1

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" -

от ИП Кудряшовой Т.Н. - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Михайловичу

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "Мосэнергосбыт" и индивидуального предпринимателя Кудряшовой Татьяны Николаевны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Медведев А.М., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 09.09.2020 N 1246/ЭА-ю за период с 26.02.2019 по 25.02.2020 в сумме 6 997 625,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 16.03.2021 в сумме 97 674 руб. 86 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт" и индивидуальный предприниматель Кудряшова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате проверки объектов электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика за период с 26.02.2019 по 25.02.2020 был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 09.09.2020 N 1246/ЭА-ю (далее - акт БДП).

В соответствии с указанным актом БДП было установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца через сети истца, до расчетных приборов учета с нарушением правил технологического присоединения. Место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: Московская обл., Шаховской р-н, с.п. Раменское, д. Затесово, к. н. 50:06:0040404:182, земельный участок со строением, прибор учета Меркурий 230 ART-03 CN N 25484871 показания 664 у.е.

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которое составило 1014671 кВт/ч на сумму 6 997 625 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.10.2020 N 883/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы актов о неучтенном потреблении, расчета объема бездоговорного потребления.

Поскольку вышеназванная задолженность по бездоговорному потреблению не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ИП Медведевым А.М. был заключен договор энергоснабжения от 07.04.2017 N 30084603, согласно Приложению N 2 которого "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", стороны заключили данный договор по результатам надлежащего технологического присоединения осуществленного в результате исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.02.2016 N ВЛ-16-302-1219 (907008), в рамках которого, была выделена мощность в размере 15 кВт, что также подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 02.02.2017 N 11059/ВЛ-16-302-1219 (907008), актом разграничения границ балансовой принадлежности от 02.02.2017 N ВЛ-6852 (ШР), актом допуска прибора учета Меркурий 231 AT-01 N 27013436 в эксплуатацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в обоснование своей позиции представил технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям истца энергопринимающих устройств в связи с увеличением мощности от 10.08.2017 N ВЛ-17-202-5286 (953416/103/38).

Между сторонами также заключен договор N ВЛ-17-302-7968 (985595) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с увеличением мощности от 16.08.2017.

По результатам совместного осмотра ИП Медведеву А.М. был направлен акт о выполнении технических условий от 02.10.2017 N 083-00007954, в котором было указано, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены с замечаниями, после устранения которых, ответчик подал заявку на подключение смонтированных энергопринимающих устройств, которая была зарегистрирована за номером - И-21-00-000640, однако после подачи данной заявки представители истца повторно не приглашали ответчика на осмотр и проверку смонтированных энергопринимающих устройств.

Так, в силу пункта 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что материалами дела подтверждены фактические обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ответчиком указанных технических условий, а также своих обязательств по договору и тот факт, что в адрес истца было направлено уведомление об устранении выявленных замечаний и отсутствие в деле доказательств повторного выхода истцом на спорный объект, свидетельствует о невыполнении сетевой организацией (истцом) своей части условий по надлежащему технологическому подключению ответчика в рамках заключенного договора технологического подключения, и выданных ТУ.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки.

Так в силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил N 861, - как в редакции на момент заключения договора от 26.02.2016, так и на дату составления акта от 02.02.2018).

Суд округа отмечает, что исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность им не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в акте БДП указаны показания спорного прибора учета - 664,00 у.е., которые невозможно соотнести с периодом потребления ресурса в течение трех лет, в условиях того, что датой фактического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям является дата составления акта о выполнении технических условий с замечаниями - 02.10.2017, а факт бездоговорного потребления ресурса был установлен 25.02.2020 в акте проверки объектов электросетевого хозяйства.

Согласно материалам дела, конкретный срок для составления акта о безучетном потребления с момента проведения проверки в нормативно - правовом акте не указан, составление акта с учетом обстоятельств проверки может быть отложено, однако такой срок должен быть разумным и соответствовать ожидаемому добросовестному поведению сторон в сложившейся ситуации, вместе с тем, в данном случае акт о бездоговороном потреблении электрической энергии составлен не по месту проведения проверки, и спустя более чем 7 месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в рассматриваемой ситуации, для проведения проверки истцу доступ к объектам потребителя не требовался, проведение инструментальной проверки приборов учета не производилось, в связи с чем, несоставление, а равно незавершение начатой проверки столь длительное время, расценивается как злоупотреблением истцом своим положением, как профессионального участника данных правоотношений.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Суды нижестоящих инстанций отметили, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец, не выполняя своей части условий по надлежащему технологическому подключению ответчика в рамках заключенного договора технологического подключения, и выданных ТУ, в условиях повторного обращения к нему ответчика после устранения выявленных недостатков, провел проверку спорных объектов ответчика и по истечении длительного срока составил акт БДП, что является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А41-36605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова