Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15920/22 по делу N А40-100878/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-100878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Якимишина К.Ю. - не явился, извещен

от Ильина А.К. - не явился, извещен

от ООО "Бизнес Решение" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Якимишина Константина Юрьевича (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А40-100878/2021

по иску Якимишина Константина Юрьевича

к Ильину Алексею Кузьмичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Решение"

о взыскании 5 000 000 руб., расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Якимишин Константин Юрьевич (далее - Якимишин К.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ильину Алексею Кузьмичу, ООО "Бизнес Решение" (далее - Ильин А.К., ООО "Бизнес Решение", вместе - ответчики) о расторжении договора купли-продажи объекта N 4495-СА от 18.03.2020, заключенного между Якимишиным К.Ю., Ильиным А.К. и ООО "Бизнес Решение", взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи объекта N4495-СА от 18.03.2020, с Ильина А.К. в размере 4 500 000 руб., с ООО "Бизнес Решение" - 500 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба Якимишина К.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ильин А.К. обратился в суд первой инстанции с заявлением к истцу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 300 000 руб., в остальной части заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 изменено в части, с Якимишина К.Ю. в пользу Ильина А.К. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Якимишина К.Ю., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Якимишин К.Ю. ссылается на то, что не представляется возможным определить объем выполненных работ; связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом не подтверждена; размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Ильиным А.К. представлены договор на оказание юридической помощи от 01.07.2021 N 01/07, Акт о приемке оказанных юридических услуг N 01/07-2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 002912 от 02.09.2021.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Якимишина К.Ю. судебных расходов частично.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, констатировав, что сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг представителями, необходимость осуществления ими конкретных действий, квалификацию участвовавших специалистов, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую юристами в данном регионе, пришел к выводу, что понесенные Ильиным А.К. расходы соответствуют критерию разумности в сумме 150 000 руб., которые подлежат взысканию с Якимишина К.Ю.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, основанные на ошибочном толковании закона, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А40-100878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова