Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-15920/22 по делу N А40-100878/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-100878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика Ильина А.К. - Гороян Г.А., по доверенности от 05.07.2021

от ответчика ООО "Бизнес Решение" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Якимишина Константина Юрьевича (истца) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-100878/2021

по иску Якимишина Константина Юрьевича

к Ильину Алексею Кузьмичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Решение"

о взыскании 5 000 000 руб., расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Якимишин Константин Юрьевич (далее - Якимишин К.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ильину Алексею Кузьмичу, ООО "Бизнес Решение" (далее - Ильин А.К., ООО "Бизнес Решение", вместе - ответчики) о расторжении договора купли-продажи объекта N 4495-СА от 18.03.2020, заключенного между Якимишиным К.Ю., Ильиным А.К. и ООО "Бизнес Решение", взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи объекта N4495-СА от 18.03.2020, с Ильина А.К. в размере 4 500 000 руб., с ООО "Бизнес Решение" - 500 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба Якимишина К.Ю. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022, Якимишин К.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Ильина А.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ильина А.К., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по настоящему делу истек 29.11.2021, тогда как жалоба подана заявителем 28.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 28.10.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель жалобы по процессуальному статусу является истцом по делу, то есть, инициатором судебного процесса, заинтересованным непосредственно в результатах рассмотрения дела; решение суда первой инстанции от 28.10.2021 своевременно размещено на официальном сайте Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (дата публикации: 02.11.2021 21:33:09 Мск), однако объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем не указано.

Суд округа отмечает, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции в обжалуемом истцом решении не разъяснен срок, порядок обжалования, в том числе наименование суда, куда подается апелляционная жалоба, с учетом отсутствия у истца технической возможности для ознакомления с обжалуемым судебным актом на сайте суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец, обеспечивая явку лично и уполномоченного представителя по доверенности, имел юридическую квалификационную помощь, в том числе, в части порядка на обжалование судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 21.10.2021 следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок и срок изготовления мотивированного решения, его рассылки и обжалование.

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-100878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина