Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-16471/22 по делу N А40-173052/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-173052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Денисов А.А. по доверенности от 02 февраля 2022 года,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-173052/2021,

по заявлению публичного акционерного общества "СДМ-БАНК" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения;

третье лицо: ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СДМ-БАНК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании недействительным решение от 14 января 2021 года N КУВД-001/2020-17890236 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав; обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем осуществления государственной регистрации договора аренды от 31 мая 2020 года N 20-155 в отношении помещения, расположенного в здании с кадастровым номером 77:09:0004005:1058 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.64, стр. 2, эт. 8, пом. I, часть комнаты N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (далее - третье лицо, МАДИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2022 года представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и МАДИ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 мая 2020 года между "СДМ-Банк" (ПАО) и МАДИ заключен договор аренды N 20-155 в отношении помещения расположенного в здании кадастровым номером 77:09:0004005:1058 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64, стр. 2, эт. 8, помещение I, часть комнаты N 1 для использования под размещение одного банкомата "Платформа", находящегося в оперативном управлении, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

05 октября 2020 года стороны подали заявление о государственной регистрации договора аренды с одновременным государственным кадастровым учетом части помещения, передаваемого в аренду.

Уведомлением от 14 октября 2020 года N КУВД-001/2020-17890236/1 управление приостановило осуществление государственной регистрации прав, ссылаясь на то, что представленный заявителем технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плата утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В целях устранения причин, приведших к приостановлению регистрационных действий, общество предоставило в регистрирующий орган дополнительные документы в соответствии с рекомендациями, указанными в уведомлении о приостановлении.

Уведомлением от 14 января 2021 года N КУВД-001/2020-17890236 управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости послужил основанием для обращения ПАО "СДМ-БАНК" в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 26, 27, 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что отсутствие технического плана не препятствует государственной регистрации договора аренды.

Судами также отмечено, что технический план помещения был доработан в соответствии с рекомендациями, указанными в уведомлении о приостановлении государственной регистрации договора аренды N КУВД-001/2020-17890236/1, а именно, в заключении кадастрового инженера дано исчерпывающее обоснование результата кадастровых работ, в частности, чертеж был доработан с использованием средств компьютерной графики в масштабе 1:200, в составе технического плана присутствует план этажа с указанием арендуемой части в формате GPEG, что подтверждается техническим планом помещения, таким образом, графическая часть технического плана оформлена в надлежащем виде.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-173052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина