Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14386/22 по делу N А40-245129/2019

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-245129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "МИЛИСТОР" - представитель Орел И.О. по доверенности N 3 от 15.12.2021,

Быков Д.Б. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Милистор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,

о признании недействительной сделку уступки прав (требований) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" к ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" на получение в собственность предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) в пользу ООО "МИЛИСТОР", акт взаимозачета от 07.03.2019 на сумму 13 918 603,56 руб.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом СТК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом СТК" (ИНН 7725833267, ОГРН 1147746718745). Конкурсным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2020 N 196

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Д.Ю. Быкова о признании недействительной сделки - сделки уступки прав (требований) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" к ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" на получение в собственность предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N ЛД-77- 0293/18 от 12.03.2018; N ЛД-77-0294/18 от 12.03.2018; N ЛД-77-0296/18 от 12.03.2018; N ЛД-77-0297/18 от 12.03.2018; N ЛД-77-0298/18 от 12.03.2018 (договоры цессии ДЦ-77- 0293/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0294/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0296/18 от 01.03.2019; ДЦ-77- 0297/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0298/18 от 01.03.2019) в пользу ООО "МИЛИСТОР", акт взаимозачета от 07.03.2019 на общую сумму 13 918 603,56 руб. и применении последствий ее недействительности, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, признана недействительной сделка уступки прав (требований) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" к ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" на получение в собственность предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) в пользу ООО "МИЛИСТОР", акт взаимозачета от 07.03.2019 на сумму 13 918 603,56 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МИЛИСТОР" возвратить в конкурсную массу - Печатная машина карусельного типа S-Type Xtreme 14/Z11, заводской N 23530SV, 2018 года выпуска, в количестве 1 шт.; - Печатная машина карусельного типа S-Type Xtreme LS 12/Z10, заводской N 23230SV, 2017 года выпуска, в количестве 1 шт.; - Кварцевая сушка Calmatech QC 4669 MW, заводской N 6233.224 и 6234.224, 2017 года выпуска, в количестве 2 шт.; - Туннельная сушка Compact 1500E, заводской N 21700454, 2018 года выпус-ка, в количестве 1 шт.; - Кварцевая сушка Calmatech QC 4661 HTL, заводской N 6405.229, 2018 года выпуска, в количестве 1 шт.; Восстановить задолженность ООО "МИЛИСТОР" по договору N ТДСТК-МИЛ от 25.02.2019 г. в размере 7 458 156,09 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 ООО "Милистор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты.

В качестве оснований для отмены судебных актов, общество указывает на ошибочность выводов суда о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделками, о злоупотреблении правом при заключении сделок, выводов суда апелляционной инстанции об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, данный вывод (включая вывод о фактической аффилированности сторон) не подтвержден доказательствами, представленными в дело.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный в адрес суда отзыв конкурсного управляющего подлежит возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должником, суд округа счел определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами, между должником и ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" было заключено пять договоров лизинга от 12.03.2018 года, предметом которых являлось технологическое оборудование.

Впоследствии 01.03.2019 года между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" и ООО "МИЛИСТОР" (ИНН 7734680296, КПП 772501001) было заключено 5 договоров уступки прав (цессии) по договорам лизинга, а именно: ДЦ-77-0293/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0294/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0296/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0297/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0298/18 от 01.03.2019.

Суды пришли к выводу, что выкупной платеж был осуществлен ООО "МИЛИСТОР" с целью приобретения права требования на получение в собственность предметов лизинга.

В дальнейшем 07.03.2019 должник и ООО "МИЛИСТОР" заключили акт взаимозачета.

Удовлетворяя заявление и признавая сделки недействительными, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорных сделок, поскольку ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" имело неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве, возникли в периоды, предшествующие периоду спорных правоотношений, в том числе, с наступившим сроком исполнения к моменту заключения соглашения о зачете с обществом.

Судами установлено, что при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо обоснования экономически целесообразными целями.

Судами установлено, что указанные сделки являются экономически нецелесообразными для ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК", разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют.

Следовательно, генеральный директор Мамаев Владимир Ильич при заключении договоров уступки прав N ДЦ-77-0293/18 от 01.03.2019; N ДЦ-77-0294/18 от 01.03.2019; N ДЦ-77-0296/18 от 01.03.2019; N ДЦ-77-0297/18 от 01.03.2019; N ДЦ-77-0298/18 от 01.03.2019 злоупотребил своими правами, что выразилось в недобросовестном поведении руководителя должника, направленном на безвозмездный вывод ликвидного оборудования в адрес заинтересованного лица ООО "МИЛИСТОР" последующим выгодоприобретателем которого является Громов Антон Валерьевич, то есть на уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении как собственных прав должника, так и законных интересов его кредиторов.

Судами установлено, что принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (18.09.2019) и дату совершения оспариваемой сделки (01.03.2019), то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, поскольку оборудование общей первоначальной стоимостью на середину 2018 года в размере 18 697 221,02 руб. ООО "МИЛИСТОР" приобрело в собственность в начале 2019 года (т.е. спустя 9 месяцев эксплуатации) заплатив лишь выкупную стоимость в размере 1 326 165,12 руб.

Апелляционным судом установлено наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Судами указано, что при рассмотрении заявления установлена совокупность условий, необходимая для признания сделки - зачета между должником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" и ответчиком ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" уступки прав (требований) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" к ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" на получение в собственность предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) в пользу ООО "МИЛИСТОР", акт взаимозачета от 07.03.2019 на сумму 13 918 603,56 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций при принятии судебных актов не учтено следующее.

Как обоснованно указано судами, настоящее дело о банкротстве возбуждено Определением от 18.09.2019 года, оспариваемые сделки осуществлены 01.03.2019 года и 07.03.2019, то есть в периоды подозрительности, установленные п. 1 статьи 61.2 и п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными, суды пришли к выводу о доказанности наличия фактической аффилированности между должником и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 27.10.2021 (далее - Обзор), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В данном случае должник, заключив спорные договор, утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его обществу "Милистор", но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 10.08.2021 года N 306-ЭС21-5668 неравноценность встречных предоставлений подлежала установлению, исходя из действительной стоимости договорной позиции.

Обстоятельства того, что рыночная стоимость предметов лизинга на момент передачи договора существенным образом превышала величину денежного обязательства первоначального лизингополучателя (просроченных на момент передачи договора и будущих платежей) судами не проверялись и не исследовались.

Оценивая наличие неравноценность предоставления судами также не учтено следующее.

В частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев кратности применительно к данному обособленному спору, сторонами не заявлено. Данный подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 23.12.2021 года N 305-ЭС21-19707.

При этом, следует отметить, что приведенный подход высшей судебной инстанции не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

С учетом того, что лизинговые платежи в любом случае подлежали уплате вне зависимости от того, какое именно лицо выступало бы лизингополучателем, и лизингодатель не являлся стороной спорного соглашения, само по себе признание сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не являются основанием для возврата имущества в порядке применения реституции, без установления и определения рыночной стоимости переданной договорной позиции.

Приведенные обстоятельства установления стоимости права требования лизингополучателя, включая пропорцию оплаты платежей должником, износа транспортных средств, передачи от должника не только объема прав, но и обязанностей по возврату оставшейся части финансирования, судами не устанавливались.

Без какой-либо оценки судов остались доводы о возмездном и равноценном характере сделки Договора цессии посредством заключения Акта зачета от 07.03.2019 года.

При этом ответчик ссылался на равноценность осуществленной оплаты посредством зачета, указывая, в том числе, на оплату по договорам поручительства за должника, которые не получили какой-либо оценки судов.

Следует согласиться с доводом кассационной жалобы, что вывод об исполнении ответчиком лишь на сумму 1 326 165,12 рублей не содержит ссылок на конкретные допустимые доказательства

Изложенное свидетельствует, что в настоящее время выводы о доказанности неравноценности (как формы вреда) совершенными сделками нельзя признать обоснованными.

Без оценки судов остались обстоятельства платы по договорам финансовой аренды за период пользования объектами лизинга (с момента их подписания до заключения оспариваемых соглашений).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рыночная стоимость переданных Обществу договорных позиций на момент передачи должником договоров лизинга судами не устанавливалась.

Судами также не исследован вопрос, что на момент передачи договоров имел ли должник реальную возможность приобрести право собственности на оборудование, поскольку как установлено судами, он уже обладал признаками неплатежеспособности.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 09.04.2018 N 306-ЭС15-7380 по делу N А72-4876/2013, включенный в пункт 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Данные доводы не получили проверки и оценки судов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного обстоятельства факта вреда кредитором, ввиду уменьшения имущества должника, поскольку произведено отчуждение имущества в значительных суммах без какого-либо обоснования экономически целесообразными целями по заниженной цене.

Выводов о неравноценности зачтенных обязательств судебные акты не содержат.

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

В связи с чем, выводы о наличии оснований для квалификации спорной сделки зачета по п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона нельзя признать обоснованным.

В рассматриваемом споре сделка совершена в пределах срока предпочтительности, установленного п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом равноценная сделка, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-18631(1,2).

В связи с чем, вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки Акта зачета недействительной сделкой, является преждевременным.

Суд считает заслуживающим довод кассационной жалобы в части установления фактической аффилированности сторон и как следствие вывода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному обстоятельству не содержат ссылок на конкретные доказательства по настоящему делу, кроме того, в судебном акте не содержатся мотивов в связи с чем, ООО "Милистор" являлось фактически аффилированным обществом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемых сделок и как характер отношений между ответчиком и должником (учитывая период подозрительности) мог повлиять на квалификацию сделок.

Вывод суда апелляционной инстанции о компенсационном характере обязательств должника перед обществом также сделан без ссылок на соответствующие относимые и допустимые доказательства.

Без установления существенных обстоятельств и проверки доводов и возражений сторон, выводы судов о доказанности состава недействительности оспариваемого зачета являются преждевременными.

Следует отметить, что в нарушение положений ст. 61.6 Закона, судами применена лишь односторонняя реституция, без указания мотивов для соответствующего вывода.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре лизингодателя, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, оценить характер зачтенных требований применительно к заявленным доводам и возражениям, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов сторон.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-245129/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина