Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-32121/21 по делу N А41-5649/2018

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-5649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Левинтас О.В. д. от 26.06.22

от ответчика (заинтересованного лица): Мухамедьярова А.Ф. д. от 25.03.22

рассмотрев 11 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подводгазэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 г.,

по иску АО "Трежери инвест"

к ООО "ПГЭС"

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Трежери инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 012221737, выданного 02 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 заявление удовлетворено, восстановлен срок предъявления исполнительного листа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Подводгазэнергосервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Подводгазэнергосервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Трежери инвест" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Трежери инвест" обратилось в суд с иском к ООО "ПГЭС" с требованием о взыскании задолженности в размере 31 100 000 руб., процентов в размере 6 379 515,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда первой инстанции от 03.04.2018 г. оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 012221737.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу произведена замена взыскателя с ЗАО "Ай.Би.Си" (ИНН 7107538154, ОГРН 1127154026339) его правопреемником - АО "Трежери Инвест" (ИНН 7730258615, ОГРН 1207700290137).

От АО "Трежери инвест" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 г. вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также ст.ст. 117 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно обратиться за принудительным исполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом взыскателем, суды пришли к правильным выводам о том, что приведенные истцом причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае документально подтверждены и являются уважительными, в связи с чем, правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении данного срока.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 г. по делу N А41-5649/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская