Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-5179/22 по делу N А40-99844/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-99844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старцев И.В., по доверенности от 20.04.2022; Зябрев А.С., по доверенности от 10.01.2022; Ахметов А.И., по доверенности от 16.05.2022

от ответчика: Бухарин Д.А., по доверенности от 28.04.2022

от ООО "МВМ": не явился, извещен

от ООО "ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП": Бухарин Д.А., по доверенности от 28.04.2022, Рыжаков И.Г., по доверенности от 28.04.2022

от ООО "ГПБ-ФАКТОРИНГ": Бородкин В.Г., по доверенности от 12.05.2022; Якушев Р.С., по доверенности от 29.04.2022; Калиничева Е.В., по доверенности от 29.04.2022

от ПАО Банк Зенит: Ефанова В.А., по доверенности от 14.03.2022

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП", общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ ФИНАНС", публичного акционерного общества Банк Зенит

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ ФИНАНС"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО "МВМ", 2. ООО "ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП", 3. ООО "ГПБ -ФАКТОРИНГ"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ ФИНАНС" о взыскании денежных средств в размере 502.749.719,06 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.08.2021 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП", ответчик, ПАО Банк Зенит обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП", ответчик, ПАО Банк Зенит поддержали доводы жалоб, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы ПАО Банк Зенит Арбитражный суд Московского округа установил основания для прекращения производства по вышеназванной кассационной жалобе в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 24 Постановления N 35, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация ПАО Банк Зенит его права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

Вступившим в законную силу Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-99844/21 апелляционная жалоба ПАО Банк Зенит возвращена, поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается, что арбитражный суд принимал судебный акт о правах и об обязанностях ПАО Банк Зенит.

Данное определение ПАО Банк Зенит не обжаловало в установленном порядке.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ПАО Банк Зенит подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб ООО "ЗЕНИТ ФАКТОРИНГ МСП", ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает данные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2018 г. между ООО "РДК" (поставщик) и ООО "МВМ" (ранее ООО "М.видео Менеджмент", покупатель) заключен договор поставки N 01-8036/06-2018.

05.02.2019 г. между ООО "Зенит Факторинг МСП" (фактор) и ООО "РДК" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 05/02/2019-БР-003, согласно п. 2.1 которого клиент обязуется передавать фактору денежные требования, а фактор обязуется оказывать клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью, осуществлять предоставление финансирования клиенту в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Под уступаемым денежным требованием понимается денежное требование клиента, поставщика к дебитору, покупателю (ООО "МВМ"), вытекающее из договора поставки N 01-8036/06-2018 от 14.06.2018 г., подлежащее уступке клиентом фактору на условиях и в порядке определяемом генеральным договором.

25.09.2019 г. между ООО "ГПБ-факторинг" (заимодавец) и ООО "РДК" (заемщик) заключен договор займа N Р-496/3, согласно п. 2.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере не более 730 000 000 руб., на условиях указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты.

Договор займа в соответствии с п. 2.4 имеет целевое назначение - оплата заемщиком фактору поставок, права требования по оплате которых ранее были уступлены заемщиком фактору по договору факторинга и указанных в реестре поставок, оформленных по форме приложения N 1 к договору.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением N 63004 от 25.09.2019 г.

Платежным поручением N 1 от 25.09.2021 г. клиент перечислил фактору 730.000.000 руб. с назначением платежа оплата по договору факторинга N 05/02/2019-БР-003 от 05.02.2019 г. за дебитора ООО "МВМ".

27.09.2019 г. письмом N 2-27-09/2019 РДК клиент уточнил назначение платежа путем указания конкретных товарных накладных, по которым у дебитора имелась задолженность перед фактором. Письмо получено ООО "Зенит Факторинг МСП" на руки 27.09.2021 г.

Письмом исх. N 2019/09/30-01 от 30.09.2019 г. фактор уведомил клиента о том, что не принимает от него исполнение за ООО "МВМ" денежных требований по оплате товара по накладным, указанным в уточнении, а поступившие от него по платежному поручению N 1 от 25.09.2019 г. денежные средства в размере 730 000 000 руб. направлены на исполнение обязательств клиента перед ООО "Зенит Факторинг МСП" по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 05/02/2019-БР-003 от 05.02.2019 г.

01.10.2019 г. между ООО "Зенит Факторинг МСП" (цедент) и ООО "Зенит Финанс" (цессионарий) заключен договор цессии N 2019/03-МВМ, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает денежные требования к дебитору в размере 544 575 093,56 руб.

Под денежным требование в договоре цессии понимается вытекающее из договора поставки N 01-8036/06-2018 от 14.06.2018 г. и уступленное в пользу цедента в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании N 05/02/2019-БР-003 требование в дебитору (ООО "МВМ") по оплате поставленного товара.

Реестр передаваемых денежных требований с указание товарных накладных содержится в приложении N 1 к договору цессии.

Цена уступки в соответствии с п. 2.2 договора составляет 535 319 244,17 руб.

Письмом исх. N 2019/10/02-01 ООО "Зенит Фактор МСП" уведомил ООО "РДК" о последующей уступке денежных требований.

Далее, 02.10.2019 фактор направлено в адрес клиента уведомление о зачете встречных однородных требований.

Так письмом исх. N 2019/10/02-02 от 02.10.2019 фактор уведомил клиента о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ не вправе принять от ООО "РДК" платеж в сумме 730 000 00 руб., перечисленный по платежному поручению N 1 от 25.09.2019 г. за дебитора (ООО "МВМ"), поскольку последний не возлагал на ООО "РДК" обязанность по осуществлению платежей по оплате поставленного товара, а также не наступили обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 313 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами у ООО "Зенит Факторинг МСП" возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в сумме 730 000 000 руб.

Из письма фактора следует, что по состоянию на 02.10.2019 г. клиент имел перед фактором неисполненные денежные обязательства в общем размере 729.950.704,47 руб., в связи с чем руководствуясь ст. 410 ГК РФ ООО "Зенит Факторинг МСП" произвел зачет встречных однородных требований на сумму 729.950.704,47 руб., в результате которого обязательство Фактора по возврату полученных денежных средств в размере 730.000.000 руб. частично прекращено, размер неисполненного обязательства ООО "Зенит Факторинг МСП" составил 49.295,53 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статью 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском в суд указывает на свое несогласие с действиями, произведенными ООО "Зенит Факторинг МСП", поскольку условием (п. 5.17 договора факторинга) генерального договора факторинга предусмотрена обязанность фактора принять досрочное исполнение от клиента по уступленным обязательствам дебитора. Реализуя данное право, клиент 25.09.2019 г. направил на расчетный счет фактора денежные средства в размере 730 000 000 руб. В соответствии с законом и условиями договора факторинга в момент зачисления денежных средств на счет фактора обязательства дебитора перед ним исполнились и права требования по данным денежным требованиям перешли обратно к клиенту (п. 3.19 договора факторинга). Между тем, фактор в нарушение закона и условий договора распределил поступившие денежные средства по своему усмотрению, заключил договор цессии, который, по мнению истца, является ничтожным, так как в момент совершения уступки фактор не имел в своей в своей имущественной массе уступаемые права требования.

В период с октября по декабрь 2019 г. дебитор перевел ответчику денежные средства в размере 502 749 719,06 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

07.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученной суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения доказана и подтверждена материалами дела.

Удовлетворяя иск к ответчику, суды исходили из того, что получателем спорной денежной суммы является ООО "Зенит Финанс", что прямо следует из представленных в дело товарных накладных; согласно п. 5.17 генерального договора факторинга клиент вправе досрочно исполнить обязательства дебитора по оплате уступленного денежного требования и у клиента в рамках договора факторинга имелось право на оплату задолженности дебитора перед фактором, а у фактора как следствие обязанность принять такое исполнение. При этом, положения ст. 313 ГК РФ в настоящем случае не применимы, поскольку в настоящем случае дебитором не производилось возложение обязательства по оплате его задолженности перед фактором на клиента, равно как такое возложение не следовало из положений договора факторинга. По существу клиент и дебитор являлись должниками по отношению к фактору в рамках договора факторинга. Более того, одним из условий принятия кредитором исполнения за должника в силу подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ является допущение должником просрочки исполнения обязательства. Оснований для отказа фактора в принятии исполнения клиента за дебитора судами не установлено, в связи с чем, отказ фактора в принятии исполнения клиента за дебитора признан судом незаконным, судами установлен факт нарушения фактором п. 5.17 договора.

На этом основании суды пришли к выводу, что с 27.09.2019 г. надлежащим кредитором дебитора является ООО "РДК", в связи с чем, спорные денежные средства в размере 502 749 719,06 руб. подлежали оплате не ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС", а ООО "РДК".

В части заключенного между ООО "Зенит Факторинг МСП" (цедент) и ООО "Зенит Финанс" (цессионарий) договора цессии N 2019/03-МВМ суды отметили, что у ООО "Зенит Факторинг МСП" на момент заключения договора цессии отсутствовало право требования к должнику в объеме, указанном в договоре уступки ввиду того, что право требования денежных средств в силу п. 3.19 договора факторинга перешло к клиенту. А поскольку фактор не обладал переданным ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС" объемом прав требований к дебитору на момент заключения договора цессии, суды пришел к выводу, что им фактически передано несуществующее право требование и договор цессии не породил прав у нового кредитора. При этом, оснований для признания самого договора цессии недействительной сделкой не имеется.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на то, что произведенный фактором в порядке ст. 410 ГК РФ односторонний зачет встречных требований не соответствовал условиям, необходимым для проведения такого зачета, и отсутствии задолженности клиента перед фактором, суды отказали в приобщении доказательств, которые могут иметь существенное значение для доказывания наличия (отсутствия) указанной задолженности, указав, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Между тем, доводам ответчика о наличии указанных доказательств у истца в связи с рассмотрением дела А40-221261/2020 и предоставлении судом короткого срока для предоставления дополнительных доказательств, оценка не дана.

При этом, вступившее в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-221261/2020 с участием тех же лиц содержит ссылку именно на указанные доказательства, при этом, суды в рамках указанного дела пришли к противоположным выводам: о правомерности проведения спорного зачета фактором, наличии задолженности клиента перед фактором на сумму 729 950 704, 47 руб.; при этом указали, что толкование клиентом п. 5.17 Договора факторинга позволяло бы истцу извлечь преимущества из его недобросовестного поведения и причинить вред фактору.

Оценивая действия клиента на предмет добросовестности, суд в рамках дела А40-221261/2020 учел, что неразумным и необоснованным являлось намерение клиента в преддверии собственного банкротства (заявление о банкротстве истца, как усматривается с сайта kad.arbitr.ru, подано 30.12.2019, то есть через 3 месяца после платежа истца ответчику), выкупить у фактора долг третьего лица при наличии собственной непогашенной задолженности в существенном размере.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование своих доводов с учетом выводов суда о непредставлении ответчиком соответствующих доказательств, в данном случае не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе о толковании п. 5.17 Договора факторинга, о недобросовестности со ссылкой на судебный акт по делу N А40-221261/2020, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-99844/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк Зенит на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-99844/2021.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-99844/2021, введенное Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная