Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-29252/21 по делу N А40-11867/2018

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-11867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Дегтяренко Е.И., доверенность от 05.04.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: Дегтяренко Е.И., доверенность от 10.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-11867/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "У Иваныча"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО Москвы, Комитет государственного строительства надзора Москвы, Госинспекция недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ООО "У Иваныча" о признании объекта общей площадью 494,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3, стр. 1 самовольной постройкой, об обязании ООО "У Иваныча" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 494,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, снятии с кадастрового учета объект с кадастровым номером 77:06:0005007:5859, общей площадью 494,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д.3, стр.1, об обязании ООО "У Иваныча" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сивашская, вл. 3, стр.1 от самовольного объекта площадью 494,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2021 оставлены без изменения.

ООО "У Иваныча" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в сумме 385 000 руб. по оплате понесенных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 250 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, для представления интересов в суде ООО "У Иваныча" заключило договор об оказании юридических услуг N 17/2018 от 30.01.2018 г. с ИП Щербаковым Станиславом Алексеевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А40-11867/2018 согласно условиям договора и протоколу согласования договорной цены (п. 1.1. договора).

Согласно условиям договора стоимость услуг состоит из фиксированной и переменной частей (п. 4.1), фиксированная часть составляет 100 000 руб., НДС не облагается (п. 4.1.1), переменная часть выплачивается за представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела из расчета 10 000 руб. (НДС не облагается) за каждое судебное заседание, в котором участвовал исполнитель (соисполнитель) (п. 4.1.2).

Впоследствии ООО "У Иваныча" заключило с ИП Щербаковым Станиславом Алексеевичем, в порядке п. 1.2. договора, дополнительные соглашения N 1 от 15.06.2021 г., N 2 от 23.10.2021 к договору N 17/2018 от 30.01.2018.

Указанными соглашениями сторонами были согласованы дополнительные услуги исполнителя (соисполнителей) согласно протоколам согласования договорной цены, являющимися приложениями к дополнительным соглашениям N 1 от 15.06.2021 и N 2 от 23.10.2021.

Согласованная сторонами стоимость услуг составляет 50 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2021 по договору об оказании юридических услуг N 17/2018 от 30.01.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 13.08.2021 по дополнительному соглашению N 1 к договору об оказании юридических услуг N 17/2018 от 30.01.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2021 по дополнительному соглашению N 2 к договору об оказании юридических услуг N 17/2018 от 30.01.2018, расписка от 02.02.2018 к договору об оказании юридических услуг N 17/2018 от 30.01.2018 о получении денежных средств в размере 100 000 руб., расписка от 07.04.2018 к договору об оказании юридических услуг N 17/2018 от 30.01.2018 о получении денежных средств в размере 190 000 руб., расписка от 18.08.2018 г. к дополнительному соглашению N 1 по договору об оказании юридических услуг N 17/2018 от 30.01.2018 г. о получении денежных средств в размере 50 000 руб., расписка от 01.12.2018 к дополнительному соглашению N 2 по договору об оказании юридических услуг N 17/2018 от 30.01.2018 г. о получении денежных средств в размере 45 000 руб., квитанции Почты России от 27.01.22 на сумму 77, 78 руб., от 27.01.22 на сумму 77, 78 руб.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая продолжительность и характер спора, объем произведенной работы представителем заявителя, категорию спора, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в Московском регионе, суды посчитали, что разумная сумма, подлежащая взысканию с истцов в пользу ООО "У Иваныча" на оплату услуг представителя составляет 250 000 руб.

Выводы судов сделаны при правильном применении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Определение конкретного размера судебных расходов является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-11867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева