Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-19384/21 по делу N А41-30030/2019

Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-30030/19

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Внучковой Д. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 17.01.2020;

от Коноваловой Г.В. - Кононов Ю.Ю., по доверенности от 03.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Интроменеджмент" - Печененко В.Ю. по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оболдино-1"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по заявлению о признании недействительными сделками договора купли-продажи простого векселя от 26.04.2017 и соглашения об отступном от 07.07.2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оболдино-1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оболдино-1" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи простого векселя от 26.04.2017 и соглашения об отступном от 07.07.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интроменеджмент" (далее - обществом), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители общества, Внучковой Д. и Коноваловой Г.В. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил письменный отзыв, доводами которого кассационная жалоба поддерживается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между обществом (продавцом) и должником (покупателем) был заключен договор купли-продажи простого векселя от 26.04.2017, в соответствии с условиями которого общество передало должнику вексель стоимостью 900 000 руб.

Также между должником и обществом (кредитором) было заключено соглашение об отступном от 07.07.2017, в соответствии с условиями которого обязанность должника по оплате кредитору долга в размере 810 600 руб., вытекающего из договора купли-продажи векселей от 26.04.2017, прекращается в части указанной суммы предоставлением кредитору в порядке отступного нескольких земельных участков, принадлежащих должнику.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что договор купли-продажи векселя и соглашение об отступном являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу положений стать 170 ГК РФ, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершены с неравноценным встречным предоставлением, а из владения должника, при наличии у него уже признаков неплатежеспособности, выбыло имущество на 810 000 руб., при этом, как указывал конкурсный управляющий должника, раз сделка совершена на условиях, недоступных независимым участникам рынка, то ее участники являются заинтересованными лицами..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 закреплено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 названного постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами учтено, что производство по настоящему делу было возбуждено определением суда первой инстанции от 08.04.2019, а оспариваемые сделки заключены, соответственно, 26.04.2017 и 07.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Оспариваемые договор и соглашение об отступном заключены заинтересованными лицами, поскольку при их заключении Сырых Д.А. действовал от своего имени как физическое лицо, а также от имени должника в качестве генерального директора.

Однако, отметили суды, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует недействительности оспариваемых сделок.

Так, судами установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок в материалы обособленного спора не представлено.

Данные бухгалтерского баланса, на которые ссылается конкурсный управляющий, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, поскольку сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает неплатежеспособность должника в момент заключения сделки, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки являлись убыточными и ими причинен вред имущественным правам кредиторов, судами оценен критически и отклонен.

В результате заключения соглашения об отступном, должник предоставил взамен долга по договору от 26.04.2017 в размере 900 000 руб., земельные участки стоимостью 810 600 руб., то есть совершил сделку с выгодой для себя.

Далее эти ценные бумаги были переданы должником в счет погашения своих заемных обязательств, реальность которых не оспаривается конкурсным управляющим, по соглашению об отступном N УК/К-20.01.19 с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр".

Таким образом, заведомая убыточность цепочки сделок, равно как и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате этих сделок отсутствует.

Все приобретаемые должником векселя были запланированы к реализации для погашения собственной задолженности, а для должника приобретение векселей и расчет этими векселями являлись обычной хозяйственной деятельностью, что следует из пояснений, приобщенных в материалы дела.

При этом, остальные векселя по указанному договору также приобретались для погашения реальной задолженности.

Таким образом, доказательств того, что при осуществлении оспариваемых сделок был вред имущественным интересам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредитором только в октябре 2017 года, то есть спустя 6 месяцев после совершения оспариваемых сделок.

Как следствие, в отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности, не имеется.

Судами отмечено, что конкурсным управляющим должника также не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

При этом само общество не является заинтересованным лицом по отношению должнику ни юридически, ни исходя из фактического поведения сторон.

С учетом вышеуказанного, констатировали суды, довод конкурсного управляющего должника о том, что заинтересованное лицо знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, документально не подтвержден, как следствие, признан несостоятельным.

Приведенные конкурсным управляющим должника ссылки на наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, закрепленных в статье 170 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, судами также оценена критически и отклонена, поскольку данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25)).

В рассматриваемом случае, указали суды, относимых и допустимых доказательств мнимости оспариваемых сделок в материалы обособленного спора не представлено.

Факт предоставления займа, как и факт получения должником отступного в виде векселей и последующей передачи их третьему лицу конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, указали суды, факт заключения и исполнения договора купли-продажи простого векселя и соглашения об отступном подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая названные сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и уменьшения его имущества, в материалах обособленного спора также отсутствуют.

Реальность правоотношений сторон, вытекающих из оспариваемых сделок, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а об изначально неверно заявленных конкурсным управляющим должника фактическим основаниям для оспаривания сделки, а также приведенным им в обоснование своих доводов фактическим обстоятельствам, которые в рамках рассмотрения обособленного спора по существу суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не заявлялись, как следствие, суды были лишены возможности оценить приведенные непосредственно в кассационной жалобе и документально ничем не подкрепленные доводы, в том числе, касающиеся значительной стоимости спорных земельных участков, несопоставимой с ценой уступаемого по спорному соглашению права, а также аффилированности участников сделки через руководителя и единственного участника общества - Егорова В.В., одновременно, по мнению кассатора, являвшегося участником должника с долей 50% и его генеральным директором.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Однако, в рассматриваемом случае, судебная коллегия оценивает процессуальное поведение конкурсного управляющего должника, выраженное в оспаривании по приведенным им в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доводам как очевидно реальной и равноценной сделки, как создание видимости своей деятельности, что не соотносится с принципом, заложенном в Законе о банкротстве, а также влечет необоснованные расходы для конкурсной массы.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А41-30030/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова