Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-11423/22 по делу N А40-164029/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-164029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ясыко С.А. по доверенности от 06.08.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство креативных решений"

на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Агентство креативных решений"

к АО "Тинькофф Банк"

о возмещении убытков и уплате процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство креативных решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) о взыскании: 1 324 487 руб. упущенной выгоды; 65 928, 86 руб. процентов за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 24 685 384, 01 руб. за период с 23.11.2020 по 15.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды; 42 997, 08 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 24 685 384, 01 руб. за период с 01.12.2020 по 15.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, иск удовлетворен в части процентов за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 24 685 384, 01 руб. за период с 23.11.2020 по 15.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды в размере 65 928, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 24 685 384, 01 руб. за период с 01.12.2020 по 15.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды в размере 42 997, 08 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец мог уплатить задаток в размере 839 203, 83 руб. для участия в торгах по продаже имущества ООО "Демис" в спорный период противоречит представленным в дело письменным доказательствам, которые суды не исследовали. Ответчиком не был оспорен довод истца об отсутствии возможности уплатить задаток с иного расчетного счета при участии в торгах по продаже имущества ООО "Демис", а также о том, что ответчик был извещен о рисках причинения убытков истцу в виде упущенной выгоды, вызванной незаконным ограничением ответчиком движения денежных средств по расчетному счету истца претензией ООО "АКР", в связи с чем указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую суды ошибочно не применили к спорным отношениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "АКР" (клиент) имело в АО "Тинькофф банк" (Банк), действующий расчетный счет, который использовало в своей текущей хозяйственной деятельности, в том числе связанной с приобретением и дальнейшей реализацией имущества должников - банкротов.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 10.10.2020 в период с 12.10.2020 на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" проходили торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ДЕМИС".

В целях участия в торгах по продаже имущества ООО "ДЕМИС", проводимых на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", ООО "АКР" по платежному поручению N 68 от 18.11.2020 с расчетного счета, открытого в АО "Тинькофф банк", попыталось уплатить 839 203, 83 руб. по реквизитам, указанным в сообщении на ЕФРСБ от 10.10.2020 в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО "ДЕМИС" по лотам N 2 и N 3.

Однако Банк указанное платежное поручение, в нарушение пункта 1 статьи 848, статьи 849, пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил в установленные сроки.

АО "Тинькофф банк" извещено о необходимости совершения платежа по уплате задатка по платежному поручению ООО "АКР" N 68 от 18.11.2020 в размере 839 203, 83 руб., а также о том, что указанная хозяйственная операция согласуется с обычной хозяйственной деятельностью ООО "АКР" и о том, что непроведение указанного платежа создает риск причинения убытков ООО "АКР".

Претензия от 20.11.2020 Банком не исполнена.

В результате действий АО "Тинькофф банк", не исполнившего спорное платежное поручение, истец лишился возможности приобрести спорное имущество по лоту N 2 и лоту N 3 за общую цену в размере 8 000 000 руб., которое приобретало для его дальнейшей перепродажи по рыночной цене.

Истец указывает, что разница стоимости имущества, за которую истец планировал приобрести имущество, рыночной стоимостью имущества, по которой оно могло быть реализовано третьему лицу, является для ООО "АКР" убытками в виде упущенной выгоды, возникшими по вине АО "Тинькофф банк", чей отказ в исполнении платежного поручения явился основанием для недопущения истца к торгам по покупке имущества за планируемую сумму. Размер таких убытков составил 1 324 487 руб.

Отказывая в исполнении платежного поручения от 18.11.2020 N 68, Банк ссылался на положения пунктов 10 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В нарушение пункта 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не перечислил остаток денежных средств по платежному поручению ООО "АКР" от 23.11.2020 N 73 в установленные сроки - по 30.11.2020.

При таких обстоятельствах, начиная с 01.12.2020 по 15.12.2020 АО "Тинькофф банк" необоснованно удерживало на расчетном счете ООО "АКР" денежные средства истца в виде остатка на счете в общем размере 24 685 384,01 руб.

За период с 01.12.2020 по 15.12.2020 на сумму основного долга в размере 24 685 384, 01 руб. истец начислил проценты по статьям 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 997, 08 руб. Применительно к пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 838, пункту 2 статьи 852 и статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2020 по 15.12.2020 АО "Тинькофф банк" обязано уплачивать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 24 685 384, 01 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, которые за спорный период составляют 65 928, 86 руб.

Претензия истца об оплате спорной задолженности ответчиком не исполнена в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 324 487 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан весь фактический состав убытков в виде упущенной выгоды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 24 685 384, 01 руб. за период с 01.12.2020 по 15.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды в размере 42 997, 08 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 395, пунктов 1 и 2 статьи 845, пункта 1 статьи 848, статьи 856, пункта 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, принимая во внимание, что начиная с 01.12.2020 по 15.12.2020 ответчик необоснованно удерживал на расчетном счете истца денежные средства истца в виде остатка на счете в общем размере 24 685 384,01 руб., сделали вывод об удовлетворении требований истца о взыскании 42 997, 08 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 24 685 384, 01 руб. за период с 01.12.2020 по 15.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, а также пришли к выводу, что применительно к пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 838, пункту 2 статьи 852 и статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2020 по 15.12.2020 АО "Тинькофф банк" обязано уплачивать в пользу ООО "АКР" проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 24 685 384, 01 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, которые за спорный период составляют 65 928, 86 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-164029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство креативных решений" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев