Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-16642/19 по делу N А40-275995/2018

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-275995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего НПАО "Рустех монтаж" - Пономарев Д.С. - дов. от 09.03.2022

от Уринсона М.А. - Колерова Н.С. - дов. от 22.02.2020

в судебном заседании 07.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Уринсона Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в размере 18 082 382,99 руб. в период с 23.11.2015 по 26.05.2016 с расчетного счета должника в пользу Уринсона Михаила Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО "Рустех монтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в период с 23.11.2015 по 26.05.2016 со своего расчетного счета в пользу ИП Уринсона Михаила Александровича (далее - ИП Уринсон М.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление денежных средств в период с 23.11.2015 по 26.05.2016 с расчетного счета должника в пользу ИП Уринсона Михаила Александровича в размере 18 082 382,99 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ИП Уринсона М.А. в конкурсную массу должника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" взысканы денежные средства в размере 18 082 382,99 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что период с 23.11.2015 по 25.05.2016 с расчетного счета должника в АКБ "Стратегия" (ПАО) в пользу ИП Уринсона М.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 18 082 382,39 рублей. В качестве назначения платежей указано, что денежные средства перечислены в счет погашения по договорам займа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 24/11, 01-01/2015 и 30/12.

Суды установили, что в период совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: задолженность 1 885 779,60 перед АО "Железобетон-5" по договору поставки N 015П/16 от 27.04.2016, установленная в деле о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, задолженность перед ООО "Спецгазмонтаж" в сумме неотработанного аванса, перечисленного 11.12.2015 в размере 5 001 144,08 рубле, требование включено в реестр требований кредиторов после процессуального правопреемства на ООО "Навигатор" определением от 10.12.2019.

Также судами дана оценка представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника и установлено, что по состоянию на 31.12.2014 имелся непокрытый убыток в размере 2 462 тыс. рублей, на 31.12.2015 года - 940 тыс. рублей, на 31.12.2016 - 4 446 тыс. рублей. В 2015 и 2016 годах бухгалтерская отчетность должника в налоговый орган не сдавалась. Из ответа ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве от 25.07.2019 г. N 28-11/076268 по запросу временного управляющего Ганеева О.Н. судами установлено, что сведения бухгалтерской отчетности НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ за 2016- по 2018 в базе налогового органа отсутствуют. Бухгалтерская отчетность временному управляющему и исполняющему обязанности конкурсного управляющего не передавалась, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 16.08.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020.

Кроме того, установлено, что должник НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ и ИП Уринсон Михаил Александрович являются заинтересованными лицами (аффилированными) в силу принадлежности 100% акций должника Уринсону М.А.

Опровергая доводы конкурсного управляющего в подтверждение реальности договоров займа, указанных в обоснование совершения оспариваемых платежей, ответчик ссылался на выписку по расчетному счету должника в ПАО АКБ "Стратегия", однако, ответчиком не представлено доказательств того, как указанные денежные средства были получены самим Уринсоном М.А., то есть не раскрыт источник их поступления счет ответчика.

В частности, суды установили, что Уринсон Михаил Александрович с 2008 по 2013 являлся членом Совета директоров ПАО АКБ "Стратегия", Уринсон Александр Моисеевич в рассматриваемый период являлся единоличным исполнительным органом АКБ "Стратегия", Уринсон Яков Моисеевич являлся в рассматриваемый период Председателем совета директоров АКБ "Стратегия".

В соответствии с распоряжением ЦБ РФ от 21.07.2016 г. N ОД-2314 у АКБ "Стратегия" с 21.07.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно выписки из ЕГРНИП основным видом деятельности ответчика ИП Уринсона М.А. в качестве индивидуального предпринимателя являлось аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Доказательств получения доходов Уринсоном М.А. по итогам 2014- 2015 годов в материалы дела не представлено.

Из представленных судам копий договоров займа установлено, что договоры оформлены в единой типовой форме, в течении непродолжительного периода времени с установлением процентов за пользование денежными средствами в размере 50% - значительно превышающем среднюю ставку банковского процента по кредиту в 2015 году в размере 9,49% (договоры от 21.09.2015 N 1, от 21.09.2015 N 2, от 02.10.2015 N 3, от 06.10.2015 N 4, от 07.10.2015 N 5 от 08.10.2015 N 6, от 12.10.2015 N 7).

Некоторые договоры займа имеют иную нумерацию и значительно меньший размер процентов за пользование денежными средствами в размере 8,25 % (договоры от 24.11.2015 N 24/11, от 30.12.2015 N 30/12).

В материалы дела также представлен акт взаимозачета от 30.04.2016, подписанный со стороны НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ- Уринсоном Михаилом Александровичем и со стороны Уринсона Михаила Александровича- Уринсоном Михаилом Александровичем.

Кроме того, являясь единоличным собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, бульвар Симферопольский, д.22, ответчик Уринсон М.А., также являясь единственным участником НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ с долей участия 100%, зарегистрировав должника по указанному адресу фактически перечислял в свою пользу денежные средства с назначением платежа за аренду помещения и компенсации коммунальных платежей.

Судами установлено, что поступившие от ответчика денежные средства в пользу должника перераспределялись внутри группы аффилированных лиц - ИП Уринсон М.А., ООО "РустехПром НН", ООО "Рустех" и иным лицам в качестве оплаты за коммунальные услуги и по иным обязательствам.

Учитывая то, что выписка предоставлена за короткий период с 21.09.2015 по 05.02.2016, показатели остатка по счету на начало периода 15 051,55 рублей и на конец периода 310,57 рублей, суды пришли к выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств по договорам займа носило транзитный характер, расчетный счет должника был использован для перераспределения денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в которую входили Уринсон М.А., ООО "Рустех", ООО "РустехПром НН".

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что договоры займа были использованы Уринсоном М.А. для перераспределения активов внутри группы аффилированных лиц, а возврат денежных средств по указанным договорам займа являются недействительными сделками, применив последствия недействительности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик Уринсон Михаил Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами сделаны неверные выводы относительно договоров займа, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, вреда имущественным интересам кредиторов в результате их совершения не причинено.

Кассатор отмечает, что его участие в Совете директоров АКБ "Стратегия", по расчетному счету должника в котором осуществлены платежи, не имеет значения для данного обособленного спора.

Кроме того, Уринсон М.А. выражает несогласие с выводами судов относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, поскольку наличие кредиторской задолженности такого критерия не подтверждает.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Уринсона М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего НПАО "Рустех монтаж" по доводам кассационной жалобы возражал, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам кассатора, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, НПАО "Рустех монтаж" имело ряд неисполненных обязательств с более ранним сроком исполнения, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, что в совокупности с представленными в материалы дела сведениями бухгалтерской отчетности подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период.

Судами также установлено и не оспаривается ответчиком аффилированность контрагентов по сделкам.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что перечисление денежных средств в счет выдачи займов носило транзитный характер, реальных правоотношений между сторонами не имелось.

Однако, доказательств реальности выдачи займов, источник получения денежных средств перечисленных должнику, в материалы дела представлено не было, так же не были документально опровергнуты доводы конкурсного управляющего о транзитности платежей, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу и безвозмездном выводе денежных средств должника при наличии иных неисполненных обязательств в пользу аффилированного лица. Пояснений относительно происхождения денежных средств, переданных в займ должнику, Уринсон М.А. не дал и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленной аффилированности контрагентов, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены Арбитражным судом Московского округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельства и выражают несогласие с их оценкой, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы заявлены без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-275995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий