Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15076/22 по делу N А41-8721/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-8721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин М.В., дов. от 18.12.2020

от ответчика: лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Россети Московский регион"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2022 года,

принятое по иску АО "Россети Московский регион"

к ИП Мерсиянову Р.А.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Россети Московский регион" к ИП Мерсиянову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 26 февраля 2018 года N 375/ЭА-ю за период с 21 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 1 053 838 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2018 года по 29 января 2020 года в сумме 139 640 руб. 91 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09 декабря 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года истцом в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 375/ЭА-ю за период с 21 сентября 2017 года по 31 января 2018 года.

На основании вышеназванного акта ПАО "МОЭСК" произвело расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) и предъявило к ответчику требование на сумму 1 053 838 руб. 13 коп.

Отказывая в иске, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, факт неучтенного энергопотребления зафиксирован в акте БДП, формально составленном с соблюдением вышеназванных Правил, в акте указан период бездоговорного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта либо об их отсутствии.

О составлении акта ответчик уведомлен надлежащем образом, на составление акта ответчик не явился, что ответчиком также не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при соблюдении формы составления акта БДП, в условиях надлежащего извещения ответчика, истцом не учтены следящие обстоятельства.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ИП Мерсияновым Р.А. (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 60468084, предметом которого является продажа МЖС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Жуковский, ул. Молодежная д. 21 Б. Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенном в акте разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением N 9 к договору.

Впоследствии для присоединения нового объекта (автостоянка) по ул. Анохина (в районе д. 9) к существующим электрическим сетям между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (сетевая организация) и ИП Мерсияновым Р.А. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2017 N Ю8-17- 302-13867 (910994), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

Сетевая организация выполнила технологическое присоединение энергопринимающих устройств нового объекта заявителя по ул. Анохина (в районе д. 9), что подтверждается следующими доказательствами:

- техническими условиями от 21.08.2017 N Ю8-17-202-16234(910994/102);

- актом об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2017 N 082-982020;

- актом о выполнении технических условий от 19.09.2017 N 082-00015767;

- актом проверки и опломбирования узла учета от 19.09.2017 N 082-00025330.

23 октября 2017 года ИП Мерсиянов Р.А. обратился к ОАО "Мосэнергосбыт" Южного Межрайонного отделения с заявлением, в котором просил добавить к существующему абонентскому договору от 01.11.2008 N 60468084 новый объект - автостоянку по ул. Анохина (в районе д. 9).

К данному заявлению были приложены паспорт на счетчик, акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий и акт проверки и опломбирование узла учета.

При этом никаких уведомлений об отсутствующих сведениях или документах либо о выявлении оснований для отказа от внесения изменений в договор энергоснабжения ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика не направляло.

Вместе с тем, в нарушение сроков, установленных вышеперечисленными нормами, дополнительное соглашение к договору от 01.11.2008 N 60468084 было подписано гарантирующим поставщиком только 17 января 2018 года.

28 марта 2018 года ИП Мерсиянов Р.А. обратился к ОАО "Мосэнергосбыт" Южного Межрайонного отделения с просьбой распространить действие дополнительного соглашения от 17 января 2018 года к договору от 01.11.2008 N 60468084 на отношения, возникшие с 19 сентября 2017 года.

Данное обращение было зарегистрировано за входящим номером СК/51-4129/18.

Также 17 апреля 2018 года ИП Мерсиянов Р.А. обратился к ПАО "МОЭСК" Южные электрические сети с просьбой дать согласие на распространение дополнительного соглашения от 17 января 2018 года к договору от 01.11.2008 N 60468084 с даты опломбировки, принятия узла учета и выдачи акта ТУ, то есть с 19 сентября 2017 года, которое дано ПАО "МОЭСК" 20 апреля 2018 года.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Мерсиянов Р.А. выполнил все свои обязательства в предусмотренные указанными выше нормативными актами сроки и совершил все зависящие от него действия по добавлению нового объекта (автостоянки) по ул. Анохина (в районе д. 9) к существующему абонентскому договору от 01 ноября 2008 года N 60468084.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 421, 544-548, 1102 ГК РФ, Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик, надлежащим образом выполнив свою часть условий по надлежащему технологическому подключению указанного выше объекта, своевременно и в полном объеме совершил все зависящие от него действия, направленные на внесение изменений в действующий договор энергоснабжения, однако в результате нарушения со стороны гарантирующего поставщика срока рассмотрения заявки ответчика по внесению в названный договор новой точки поставки, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 60468084 было подписано только 17 января 2018 года.

При этом суды верно отметили, что предъявляя к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, истец противоречит своему собственному предыдущему поведению.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия, не обусловленные действиями последних.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А41-8721/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков